15. Ceza Dairesi 2014/3271 E. , 2016/8427 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM :... hakkında: Beraat, ... hakkında: TCK 158/1-j, 168/1, 62/1, 52/2, 51TCK 204/1, 62/1, 51 md gereği mahkumiyet Belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği d…
**15. Ceza Dairesi 2014/3271 E. , 2016/8427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM :... hakkında: Beraat, ... hakkında: TCK 158/1-j, 168/1, 62/1, 52/2, 51TCK 204/1, 62/1, 51 md gereği mahkumiyet Belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ...'nun sigorta acentesi olduğu ve araç sigorta işlemleri yaptığı, sanığın suç tarihinde .... tarafından Tarım Destek Paketi kapsamında sunulan 23.000 TL'lik 3 yıl vadeli traktör kredisine başvurmak istediği ancak tarımsal faaliyetle uğraşmadığı ve traktör sahibi olmadığı için bu krediden yararlanamayacağını düşündüğü, bu nedenle sanığın, durumu çiftçilikle uğraşan kayınbabası olan sanık ...'a anlattığı ve ...'tan kredi çekerek kendisine vermesini istediği, sanık ...'in de bunu kabul ettiği, sanık ...'in krediye başvururken sanık ...'i bir traktör sahibi olarak göstermek amacıyla kendi işlettiği sigorta acentesindeki müşterilerinden biri olan şikayetçi ...'a ait ... plakalı traktörün sanık ...'e noterden satışı yapılmış gibi sahte bir araç satış sözleşmesi ve sahte bir motorlu araç tescil belgesi düzenlediği ve söz konusu sahte belgelerin fotokopisini çektiği, suç tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'un ...'ne gittikleri, sanık ...'un kredi başvurusunda bulunduğu, banka görevlisi tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesine sanık ...'un borçlu sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'ın ise kefil sıfatıyla imza attıkları, sanık ...'nun da daha önce hazırlamış olduğu ve aslı ya da onaylı sureti olmayıp sadece fotokopiden ibaret sahte araç satış sözleşmesi ve sahte motorlu araç tescil belgesi fotokopilerini banka görevlisine verdiği, daha sonra banka görevlisi tarafından.... plakalı araç üzerine rehin konulması için ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne hitaben yazı yazıldığı, sanık ...'in söz konusu yazıyı elden teslim alarak emniyet müdürlüğüne götürmeden araç üzerine rehin konulduğuna dair sahte bir cevap yazısı düzenlediği, cevap yazısında Emniyet Amiri ... adına atılı bulunan imzanın ...'ın eli ürünü olmadığının ekspertiz raporu ile sabit olduğu, söz konusu sahte cevap yazısına istinaden banka görevlisi tarafından düzenlenen rehin senedinin de sanık ... tarafından imzalandığı, işlemler tamamlandıktan sonra kredinin çekildiği, bir süre sonra banka görevlileri tarafından üzerine rehin konulan aracın internet sorgusu yapıldığında araç üzerinde rehin şerhinin bulunmadığının anlaşılması üzerine durumun ortaya çıktığı, sanık ... tarafından kullanılan kredi borcunun 25.10.2007 tarihinde yani kredinin kullanıldığı tarihten yaklaşık 1,5 ay sonra bankaya geri ödendiği, sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu ancak diğer sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik yaparak dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına dair ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna ve ... yönünden sübutun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.