11. Hukuk Dairesi 2011/1715 E. , 2012/7928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2010/341-2010/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten
**11. Hukuk Dairesi 2011/1715 E. , 2012/7928 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2010/341-2010/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin % 51 hissesini Diyarbakır 3.Noterliğinde yapılan sözleşme ile Şemsettin Hillez'den satın aldığını, 30.07.2008 tarihinde ise % 51 payını tekrar Şemsettin Hillez'e devir ettiğini davalı şirketin 30.07.2008 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararının ve Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasınca yapılan tasdik/tescil işlemlerinin TTK'nun 520.maddesinde öngörülen sıra ile tekemmül etmemesinden dolayı yapılan pay devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, davacının 30.07.2008 tarihinde davalı şirkette bulunan hissesini Seyfettin Hillez'e devrettiği, davacının noter belgesiyle iradesini ortaya koyduğu, geriye kalan şirket ortaklarının bu kararı onayladığı, TTK'nun 520/2. maddesindeki ortaklar ve esas sermayeye yönelik sınırlamanın devirden sonra devam edecek ortaklara yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 30.07.2008 tarihli hisse devir senedi ile davalı şirkette bulunan hissesini Şemsettin Hillez’e devir etmesine rağmen mahkemenin gerekçeli kararında devrin Seyfettin Hillez’e yapıldığının yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hataya dayalı bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.