11. Hukuk Dairesi 2015/10457 E. , 2016/3655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2012/104-2014/108 Taraflar arasında görülen davada .......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/07/2014 gün ve 2012/104 - 2014/108 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2015/448 - 2015/5150 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süres
**11. Hukuk Dairesi 2015/10457 E. , 2016/3655 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ..........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2012/104-2014/108 Taraflar arasında görülen davada .......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/07/2014 gün ve 2012/104 - 2014/108 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2015/448 - 2015/5150 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli “.........” ibareli markasıyla kimyasal ürün üretim ve pazarlaması yaptığını, müvekkilinin üretimine konu ürünlerin .... belgeli olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda bir takım sertifikalara da sahip olduğunu, davalı şirketin www.erscelebikimya.com alan adlı internet sitesinde müvekkilinin ticaret unvanını, markasını ve müvekkiline ait sertifikaları herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalının müvekkiliyle herhangi bir ticari ilişkinin de olmadığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek yoksun kalınan kazanç kaybı olarak 20.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalıya ait internet sitesinin kapatılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.