(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/8343 E. , 2010/5361 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı teminat mektubunun iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile arası…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/8343 E. , 2010/5361 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı teminat mektubunun iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki araç satımına ilişkin olarak edimini yerine getirdiğini, davalının ise elinde bulundurduğu teminat mektuplarını iade etmediğini belirterek, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadelerinin sağlanmasına veya iptallerine, her türlü maddi ve manevi, ek zarar haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davacıdan 45 adet kablo ölçü aracı satın aldığını, araçların trafik tescil belgelerine esas olan evrakları davacının düzenlediğini, araç cinsi olarak “kapalı kasa kamyonet” olarak belirtildiğini, aslında arazi aracı olarak tescil ettirilmesi gerektiğini, bu nedenle, lüks araç kabul edildiğini ve geriye dönük cezalı olarak fazladan vergi ödemek zorunda kalındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Karşı davada ise, fazladan ödenen 65.456.408.200 TL vergi bedelinin tahakkuk tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa avanslar için belirlenen faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda,davacı-karşı davalının Sanayi ve Ticaret Bakanlığının verdiği imalat yeterlilik belgesi ile kontrol ve karayolları uygunluk belgesinde yer alan “kapalı kasa kamyonet” sözcüklerinden ve bu sözcüklere bağlı olarak yapılan tescil işleminden sorumluluğu bulunmadığı, bu belgelerin düzenleme amacının araçların nasıl vergilendirilmesi gerektirir belgeler olmadığı, imalatın uygunluğu ve karayollarında kullanılıp kullanılamayacağını gösterdiği, vergideki kriterin araçtaki oturmaya ilişkin sıra sayısı ve aracın 4x4 olması hususu olduğu böylelikle karşı davacı-davalının taleplerinin yerinde olmadığı, davalı-karşı davacının verilen teminat mektuplarını araçların tesliminden,trafiğe tescilinden itibaren 3 yıl sonra iade edeceğinin kararlaştırıldığı, araçların tescilinden itibaren dava tarihi itibariyle 3 yıldan fazla zaman geçtiği, araçlarla ilgili bir anlaşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanı kabulüne, teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ile iadesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.