7. Hukuk Dairesi 2015/6346 E. , 2016/6809 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu deliller
**7. Hukuk Dairesi 2015/6346 E. , 2016/6809 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalışmakta iken 05.01.2010 tarihinde öldüğünü, murisin hak ettiği ancak ödenmeyen kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacılar murisinin 1991 yılından itibaren idarenin alt işveren firmalarında temizlik elemanı olarak çalıştığını, davalının kadrolu elemanı olmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacılar murisinin hizmet süresinin kesintisiz olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacılar murisinin davalı şirkete bağlı olarak 01.06.1991-05.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar murisinin hizmet süresi iddia gibi 01.06.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışma olduğu kabul edilerek 18 yıl 7 ay 4 gün olarak belirlenmiş ve hesaplama buna göre yapılmıştır. Hizmet döküm cetveline göre davacılar murisinin 01/06/1991 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığı ve davalı işyerinden toplam bildirim süresinin 2719 gün olduğu görülmüştür. Davacılar tanığı ..., muris ....'in temizlik elemanı olarak 2000 yılından önce bir dönem ve 2006 yılından sonra vefat edene kadar bir dönem çalıştığına ilişkin beyanda bulunmuştur. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek .... hizmet döküm cetvelinde davacılar murisinin sigorta bildirimlerinin eksik gösterildiği günlerle ilgili olarak çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı sorulmalı, işyeri giriş çıkış kayıtları getirtilmeli, eksik bildirimin nedeni araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar murisinin çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı netleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hizmet süresinin yazılı şekilde kesintisiz olduğunun kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacılar mirasçılık belgesini ibraz ederek dava açmışlardır. Mahkemece bu olgu karşısında davacı mirasçılar açısından payları oranında tahsil hükmü kurulması gerekirken “davalıdan alınarak davacılara verilmesine“ şeklinde hüküm kurulması da hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.