11. Hukuk Dairesi 2010/14978 E. , 2012/6694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 tarih ve 2008/247-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2010/14978 E. , 2012/6694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 tarih ve 2008/247-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Omsan Loj. A.Ş. firması arasında düzenlenen sözleşme kapsamında taşeron sıfatı ile bu firmanın Ege bölgesi sınırları dahilinde kalan taşıma işlerinin müvekkili tarafından yapılmakta olup, bu taşımaların davalı nezdinde taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 08.09.2007 tarihinde Turgutlu'dan Van'a gönderilmek üzere ... plakalı kamyona yüklenen salça emtiasının araçla birlikte çalındığını, zararın müvekkili tarafından dava dışı Omsan A.Ş.'ye ödendiğini belirterek şimdilik 8.500,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesi özel şartları 3. maddesine göre davacının sefer bildirimlerini yapmadığını ayrıca zararı önlemek için gerekli özen ve dikkati göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıyıcı seçiminde gerekli özen ve dikkati göstermediği, sözleşmenin özel şartlar kısmının 3. ve teminat dışındaki halleri düzenleyen 2. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.