Hukuk Genel Kurulu 2023/1155 E. , 2025/263 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/334 E., 2022/427 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/22485 Esas, 2021/7332 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzeri…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/1155 E. , 2025/263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/334 E., 2022/427 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/22485 Esas, 2021/7332 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Market Hiz. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin (... Market Ltd. Şti) işlettiği markete gittiğini ve asansöre binmek istediği esnada asansör boşluğuna düşmek suretiyle yaralanarak malul kaldığı, diğer davalıların da bina maliki olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.573,13 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL mahrum kaldığı kâr ve 5.000,00 TL iş gücü kaybı sebebiyle oluşan maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, 26.04.2019 tarihli dilekçe ile talebini 26.473,54 TL geçici iş göremezlik, 291.501,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 23.486,56 TL tedavi gideri olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği iş yerinin davalılardan ...'ya ait bağımsız bölüm olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'nın aynı zamanda marketi işleten şirketin ortağı ve ... No.lu bağımsız bölüm maliki olduklarını, dava konusu asansör kazasının olduğu işyeri ile kiracılık ilişkileri dışında hiçbir bağları bulunmayan ... ve ...'a husumet yöneltmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kazanın davacının birleşik kullanılan ve dört ayrı bağımsız bölümün kiracısı olan ... Market Ltd.Şti'ye ait marketin müşteri girişi ile ilgisi olmayan sadece mal girişi yapılan ve (1 ) No.lu bağımsız bölüm olarak doğu cephe yan tarafta bulunan yük asansörünün bulunduğu yerden marketin bodrum katında bulunan et hazırlama bölümüne girmek istemesinden kaynaklandığını, asansörü yaptıranın da kiracı ... Market olduğunu, diğer davalı mal sahipleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.