T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1521 - 2026/172 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1521 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/230 E - 2023/37 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/02/2026 YAZILDIĞI TARİH…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1521 - 2026/172 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1521 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/230 E - 2023/37 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/02/2026 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ... Oto. San. A.Ş.'nin üretici distribütör firması, diğer davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş.'nin ise satıcısı olduğu şirket ile 2021 model "... ..." tipi, on (10) adet aracın alımı konusunda görüşmeler gerçekleştirdiğini, davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yazılı teklifi ile tek araç fiyatının 965.000,00 TL olarak bildirildiğini, yapılan teklifin müvekkil şirketin yönetimi tarafından değerlendirildiğini ve 965.000,00 TL bedelden on (10) adet araç siparişi verildiğini, davalı satıcı şirketin istemi ile müvekkil şirket tarafından araç başına 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca şipariş protokolü imzalandığını, satın alınan araçlardan beş (5) adet aracın teslim edildiğini, ancak geriye kalan beş (5) adet aracın teslim edilmediğini, bu araçların faturaları tanzim edilerek söz konusu beş (5) aracın teslim edilmesi için görüşmeler yapıldığını, ne var ki teslim edilmeyen beş (5) adet araç için araç başına sipariş protokolünde kararlaştırılan 965.000,00 TL bedele ilaveten 120.000,00 TL ödeme yapılması halinde araçların teslim edilebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine davacı şirketin 24/12/2021 tarihinde ihtirazi kayıt şerhi koymak suretiyle bahsi geçen tutarı ödemek zorunda kaldığını, sonrasında ise davalı yana fazladan yapılan tahsilatın iadesi için ihtarname gönderdiğini, davalı şirketlerce iade konusunda herhangi bir girişimde bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıt şerhiyle ödenen bedelden şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinde olan 15/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Oto. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından alınan 01/10/2021 tarihli teklif mektubuna konu 2021 model, on (10) adet ... ... Serisi, 8x4 Otomatik Vites-Klimalı Kabin-Interdarlı Damper Serisi İnşaat Kamyonu'nun "Teslim Tarihi Kasım 4. Hafta" olarak belirlendiğini, on (10) adetlik siparişin beş (5) adedinin iki (2) parça halinde belirlenen tarihte teslim ediliğini, ancak pandemi sürecinin etkilerinden kaynaklanan ve parça tedarik zincirindeki sorunlar nedeniyle kalan beş (5) adet aracın tesliminin Aralık ayı içerisinde gerçekleştirilebildiğini, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ile imzalanan 23/11/2021 tarihli Sipariş Protokolü'nün 3. maddesinin parça tedarik zincirindeki sorunlara ilişkin olduğunu ve sipariş tarihi ile fatura tarihi arasındaki süre içerisinde vergi resim harç fon sigorta ve sair maliyet üzerindeki artışlar ile müvekkil şirketten kaynaklanan fiyat artışlarının alıcıya ait olacağının ve teslim tarihinden önce satıcıya ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacı şirketin kendi sorumluluğunda olan fiyat artış tutarını müvekkili şirkete yüklemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2021 yılı Eylül ayında on (10) adet kamyon alımı için müvekkili şirketten istemde bulunduğunu, bu kapsamda 23/11/2021 tarihinde davacının da imzasını içeren "Sipariş Formu"nun imzalandığını, buna göre her aracın beher satış bedelinin (%4 ÖTV + %18 KDV dahil) 965.000,00 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün 3. maddesinde sipariş tarihi ile fatura tarihi arasındaki süre içerisinde vergi resim harç fon sigorta vesair maliyet üzerindeki artışlar ve ... ... Sanayi A.Ş.'den kaynaklanan fiyat artışlarının alıcıya ait olacağının ve teslim tarihinden önce satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokolün imzalanmasından sonra 05/10/2021 tarihinde davacı şirket tarafından 500.000,00 TL ön ödemenin gerçekleştirildiğini, sözleşme kapsamında hazır olan beş (5) adet aracın teslim edildiğini, hazır olmayan beş (5) adet aracın ise Aralık ayı içinde teslim edilebileceğinin davacı şirkete iletildiğini, davacı şirketin kabulü üzerine ilk beş (5) adet aracın faturasının düzenlendiğini ve teslim edildiğini, ilerleyen süreçte davalı ... Oto. San. A.Ş. tarafından araç satış bedellerinde artış olduğu yönünde bilgi geldiğini, müvekkil şirketin durumu davacı şirkete ilettiğini, tüm işlemlerin davacı şirketin bilgisi ve onayı kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin protokole aykırı bir işlemde bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teklif formundan sonra imzalanan 23/11/2021 tarihli sözleşme ile, teklifte bildirilen 965.000,00 TL bedelin yanı sıra, sipariş ile fatura tarihi arasındaki süre içinde ortaya çıkacak artışların davacı tarafça karşılanacağı hususunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafça inkar edilmeyen 23/11/2021 tarihli Sipariş Protokolü'nün 3. maddesinde; "Sipariş tarihi ile fatura tarihi arasındaki süre içerisinde vergi resim harç fon sigorta ve sair maliyet üzerindeki artışlar ve ... ... Sanayi A.Ş.'den kaynaklanan fiyat artışları alıcıya aittir ve teslim tarihinden önce satıcıya ödenir." düzenlenmesinin yer aldığı, ilgili hüküm uyarınca, aracın geç tesliminden kaynaklanan artışlardan davacı şirketin sorumlu olacağının açıkça ifade edildiği, davacı şirketin, kendi hür iradesi ile imzaladığı 23/11/2021 tarihli Sipariş Protokolü'nün 3. maddesiyle araçların geç tesliminden kaynaklanan zararları karşılayacağını taahhüt ettiği ve bu taahhütlerini içeren protokolün 6098 sayılı TBK'nın 27. maddesi kapsamında hükümsüz olduğuna dair bir iddiada da bulunmadığı, o halde, davalı yanın, protokol tarihinden sonra araç satış bedellerinde meydana gelen artışları davacı şirketten talep etmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araçları bir kamu kurumuna ait olan maden sahasının işletilmesi işi kapsamında sahada biriken kömürün ve diğer malzemelerin taşınması için satın aldığını, davacı şirketin ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla 24/12/2021 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödemenin gerçekleştirildiğini, fazladan yapılan ödemenin Sipariş Protokolü hükümlerine aykırı olduğunu, aynı tarihli ve aynı sipariş formu ile satın alınan on (10) adet aracın beş (5) adedi için farklı fiyat uygulaması yapılmasının doğru olmadığını, müvekkil şirketin ödemeyi peşin gerçekleştirdiğini, buna karşın imzalanan sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının, Sipariş Protokolü'nün imzalandığı 23/11/2021 tarihinden sonra araç satış bedellerinde meydana gelen artışlar nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağı ve geç teslim edilen araçlar için bedel farkı ödemesi yapmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş.'ye gönderilen 01/10/2021 tarihli teklif formu ile, dava konusu aracın bir adedinin revize edilmiş indirimli satış fiyatının 965.000,00 TL olduğu, teslim tarihinin Kasım ayının 4. haftası olarak belirlendiği, ayrıca teklifin 05/10/2021 tarihine kadar geçerli olacağı ve KDV, ÖTV bedellerine gelecek farkların fiyatlara yansıtılacağının bildirildiği görülmüştür. Diğer yandan, taraflar arasında imzalanan 23/11/2021 tarihli Sipariş Protokolü'nde; "1-Alıcı bu sözleşmeden doğan hak ve vecibelerini başkalarına devredemez. 2-... ... Sanayi A.Ş. teknik ve ticari nedenlerle önceden haber vermeksizin araçların özelliklerinde her türlü değişiklik yapma hakkına sahiptir. Bu tip bir değişiklik durumunda alıcı satıcıdan herhangi bir talepte bulunamaz. 3-Sipariş tarihi ile fatura tarihi arasındaki süre içerisinde vergi resim harç fon sigorta ve sair maliyet üzerindeki artışlar ve ... ... Sanayi A.Ş.'den kaynaklanan fiyat artışları alıcıya aittir ve teslim tarihinden önce satıcıya ödenir. 4-Teslimat tarihi satıcı tarafından mevcut iş şartlarına ve ... ... Sanayi A.Ş.'nin aracı satıcıya teslimine bağlı olarak ancak tahminen bildirilebilir. Teslimatın satıcının kontrolü dışında gecikmesi halinde alıcı satıcıdan herhangi bir talepte bulunamaz. 5-Alıcı söz konusu araç hazır olduğu halde 5 iş günü içinde satıcı ile irtibata geçip işlemleri başlatamaz ise satıcı ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkın sahip olur. 6-Alıcı, ÖTV muafiyet koşullarını sağlama ve ilgili evrakları hazırlamakla mükelleftir." şeklinde açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 01/10/2021 tarihli teklif formunda yazılı olan "Araçların trafik tescili yapıldığı ana kadar resmi makamlarca yapılabilecek KDV, ÖTV, bedellerine gelecek farklar fiyatlara yansıtılacaktır." şeklindeki açıklama içeriği ile taraflar arasında imzalanan 23/11/2021 tarihli Sipariş Protokolü'nde yer alan "Sipariş tarihi ile fatura tarihi arasındaki süre içerisinde vergi resim harç fon sigorta ve sair maliyet üzerindeki artışlar ve ... ... Sanayi A.Ş.'den kaynaklanan fiyat artışları alıcıya aittir ve teslim tarihinden önce satıcıya ödenir." şeklindeki düzenleme kapsamı doğrultusunda, aracın geç tesliminden kaynaklanan artışlardan davacı şirketin sorumlu olacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."