11. Hukuk Dairesi 2018/2600 E. , 2019/7271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2013/348 - 2016/197 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/03/2018 gün ve 2016/11530 - 2018/2159 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinle
**11. Hukuk Dairesi 2018/2600 E. , 2019/7271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2013/348 - 2016/197 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/03/2018 gün ve 2016/11530 - 2018/2159 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketine 31/12/2005 tarihinden bu yana yenilenerek devam eden endüstriyel paket sigortası yaptırdığını, poliçeye işçilerin uğrayabileceği her nevi iş kazaları veya meslek hastalıkları nedeniyle talep edilebilecek maddi-manevi tazminat miktarlarını teminat altına alan işveren mali sorumluluk riskleri ve özellikle bu kapsamda meslek hastalıklarından doğacak riskleri de 31/12/2006 yılında poliçeye ek prim yatırmak suretiyle eklediğini, davacı firma işçilerinden Mehmet Saçkesen'in meslek hastalığına yakalandığı gerekçesiyle Ankara 10. İş Mahkemesinde açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra masrafları ile birlikte 31.114,43 TL'nin 11/01/2013 tarihinde takip dosyasına ödendiğini, yapılan ödemenin poliçe çerçevesinde davalıdan istendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 31.114,43 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.