11. Hukuk Dairesi 2011/14925 E. , 2012/21206 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/179-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeris…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14925 E. , 2012/21206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/179-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1855 yılında Almanya'da kurulan müvekkilinin yazım araçları sektöründe faaliyet gösterdiğini, yazım araçları sektöründe tasarladığı, ürettiği ve geliştirdiği muhtelif ürünlerle dünya çapında tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin pazarlamasını yaptığı ülkelerde ürünlerini tescil ettirdiğini, "Schwan Stabilo Point 88" ibareli şekil markasının 110864 sayı ile müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, ancak davalının işyerinde, müvekkili adına tescilli olan ürünün aynısı olan ürünleri bulundurduğunu, satışa sunduğunu ve ürün kataloglarında teşhir ettiğini, ayrıca ürünlerin ambalajlarının da müvekkili ambalajları ile birebir aynı olduğunu ve bu durumun müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, taklit ürünlerin ve bu ürünleri tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan reklam, afiş ve sair her türlü evrakın imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurtiçinde ve yurtdışında satışa sunulmasının ve sair tanıtıcı unsurların yayınlanmasının durdurulmasını, önlenmesini, el konulmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu ürünlerini Çin'den faturalı olarak ithal ettiğini ve ithalat sırasında kendi adına tescilli olan "Masis" markasını kullandığını, aynı ürünü farklı markalar altında başka firmaların da tüm dünyada piyasaya sunarak satışını gerçekleştirdiklerini, ürünlerin tek benzerliğinin altıgen olması olduğunu, ancak ayırt edici özelliği taşıdığını, tüketicinin bu ürünleri ayırt edememesinin mümkün olmadığını, müvekkili ürünü ile davacı ürününün aynı kalite düzeyine de hitap etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.