7. Hukuk Dairesi 2024/1835 E. , 2025/418 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2304 E., 2023/2808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/278 E., 2021/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafın…
**7. Hukuk Dairesi 2024/1835 E. , 2025/418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2304 E., 2023/2808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/278 E., 2021/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'nin dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile zilyedi iken üzerine bina inşa ettiğini, yapılan imar çalışmaları ile arsanın 160 m2 olarak tespit edildiğini, 28.04.2015 tarihinde bedeli mukabilinde arsayı satın almak için belediyeye müracaat ettiklerini, ... tarafından bedelin 384.000,00 TL olarak tespit edildiğini, belirlenen bedelin emsallerine göre fahiş olduğunu ileri sürerek, taşınmazın değerinin tespiti ile bedelinin ödenmesi karşılığında davacıların hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/458 Esas, 2012/21 Karar sayılı ilamı ile belediye adına tescil edildiğini, taşınmazın ... mirasçılarına satışı konusunda 06.08.2015 tarih ve 2015/1433 sayılı encümen kararının alındığını, emsal kıymet takdir raporları tanzim edildiğini, belediye tarafından belirlenen bedelin uygun ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediye Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar murisi ...’nin veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki bedeli olarak tespit edilen ve vadeli hesaba yatırılan 200.550,00 TL’nin kararın kesinleşmesi halinde, dava tarihinden itibaren kararın kesinleşmesine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığına ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın imar planına göre ticaret alanında bulunduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tapu tahsis belgesinin düzenlendiği tarihte taşınmazın konut alanında olduğunu, müvekkilleri lehine kazanılmış hak oluştuğunu, mahkemece davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) K A R Ş I O Y Davacının tapusunun iptalini talep ettiği taşınmaz için Maliye Hazinesince 17/07/1985 tarihinde tapu tahsis belgesi verilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 27.06.1990/88 ve 15.06.1994/147 sayılı 1/1000 ölçekli Sefaköy revizyon ıslah imar planında dava konusu yer ticaret + konut alanı olarak planlanan yerde bırakılmış, daha sonra ki bir tarih olan 18.08.2004 tarihli imar planında ise bu kez dava konusu yer ticaret alanında bırakılmıştır. Hak, kişinin hukuken korunan ve sahibine bu korumadan yararlanma yetkisi veren bir menfaattir. Kişilere tanınan hak oluştuktan sonra idari yahut yargısal kararlar ile karşılığı telafi edilmeksizin kaybettirilemez. İdarenin vermiş olduğu tapu tahsis belgesi ile mülk sahibi olma koşulları, yasal düzenlemeler ve yargısal kararlar ile şekillendirilmiş olup, koşulların oluşması durumunda hak sahibine mülke sahip olma imkanının tanınması gerekir. Davacıya verilen tapu tahsis belgesinin kapsadığı taşınmaz yukarıda belirtilen imar planı ile konut alanında bırakılmıştır. Diğer koşullarında gerçekleşmesi durumunda davacının taşınmazı mülk edinme koşulları gerçekleşmiştir. Dava güncel mevzuata göre hakkın ileri sürülmesi için belirtilen süre içerisinde açılmıştır. Tapu tahsis belgesi verilmek suretiyle davacıya tanınan yeri mülk edinme hakkı, yine aynı kurum tarafından ve tek taraflı bir idari işlem (imar planında konut alanında bırakılan yerin sonraki tarihli yeni imar planı ile ticaret alanında bırakılması) ile elinden alınmıştır. Davacının taşınmazın adına tescili istemi haklı sebeplere dayalı olduğundan kabulü gerekmekte olup, sayın çoğunluğun farklı kararına katılamamaktayım.