15. Ceza Dairesi 2017/7079 E. , 2019/9139 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK 204/1, 62/1, 53, 51 maddeleri gereği mahkumiyet 2-5237 sayılı TCK 158-1-f-son, 168/2, 62/1, 52/2,53 maddeleri gereği mahkumiyet Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetin…
**15. Ceza Dairesi 2017/7079 E. , 2019/9139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK 204/1, 62/1, 53, 51 maddeleri gereği mahkumiyet 2-5237 sayılı TCK 158-1-f-son, 168/2, 62/1, 52/2,53 maddeleri gereği mahkumiyet Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin 09/02/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 2010 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Katılanın sahibi olduğu .... Unlu Mamulleri isimli firma adına keşide edilmiş, lehdarı sanık olan tamamen sahte olarak üretilmiş çekin ikinci ciranta konumunda bulunan ... tarafından icraya konulması üzerine katılanın haberdar olduğu, kriminal rapora göre keşideci üzerindeki imzanın katılanın eli ürünü olmadığı, ilk ciranta'nın sanık ... , ikinci cirantanın ... eli ürünü olduğunun, sanığın çeki mal verdiği ...'dan aldığını ve ...'ya da borcuna karşılık verdiğini savunması, ...'nın çeki aralarındaki iş akdi nedeniyle alacağına karşılık aldığı beyanı, ...'dan sanığa dava konusu çeki vermediğini beyanı ve kriminal raporda İskan'ın imza ve yazı örneklerinin çekteki imza ve yazı ile uyuşmadığının anlaşılması karşısında, katılan beyanı, sanık savunması, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanığın atılı suçları işlediği sübut bulmakla sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; a- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi suretiyle TCK'nın 51/8. maddesine aykırı davranılması, b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin TCK'nın 51. maddesine ilişkin kısmında yer alan "denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı" cümlesinin eklenmesine ve TCK’nın 53. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasından, “1-c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine, “hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanmamasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.