19. Hukuk Dairesi 2014/1296 E. , 2014/9660 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2012 NUMARASI : 2011/90-2012/38 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan A. D. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. A.. ile d…
**19. Hukuk Dairesi 2014/1296 E. , 2014/9660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2012 NUMARASI : 2011/90-2012/38 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan A. D. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. A.. ile davalılardan A.. D.. vek. Av. Y. S. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin eski adının M. Gıda A.Ş iken sahibinin de Bozdağ ailesi olduğunu, Bozdağ ailesinin 16.10.2007 tarihli sözleşme ile hisselerinin %51'ini Alman K. B. firmasına devrettiğini, bilahare şirketin isim değişikliğiyle “K. E. C.” adını aldığını, adı geçen ailenin sermaye artışında %49 hissesini koruyamayıp 23.06.2008 tarihinde şirketten tamamen ayrıldığını, Bozdağ ailesinin şirketten ayrıldıktan sonra haklarının yenildiği düşüncesiyle hukuk davası açıp Cumhiriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu, ancak bunlardan sonuç alamayınca intikam saikiyle tanzim tarihi eski vade tarihi ise yeni olan 400.000 TL'lik bir adet senet düzenlediklerini, bu senette keşideci olarak kendi aile şirketleri olan E. Tabldot... Ltd. Şti'ni, kefil olarak da eski imza yetkilerini kullanarak Medito kaşe ve imzasını atarak müvekkilini borçlandırmaya çalıştıklarını, bahse konu senedin davalı S. Et... Ltd.Şti'nce takibe konulduktan sonra bu alacağın diğer davalı A.. D..'e temlik edildiğini, senet metnindeki kefaletin adi kefalet olduğunu, şirket yönetim kurulu defterlerinde kefalete ilişkin bir kararın bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde davalı S. Et.... Ltd. Şti'ne borç gözükmediğini, devir sözleşmesinde Medito firmasının borçsuz devredildiğini, konuyla ilgili yaptıkları suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada E. Tabldot... Ltd. Şti. yetkilisinin senedin şirketlerinin ödenmemiş çek borçlarının teminatı olduğu yolunda beyanda bulunduğunu, şirket ana sözleşmesinde kefil olma yetkisinin yer almadığını, buna göre Medito adına senede imza atan Nusret Bozdağ'ın yetkisiz temsilci konumunda olup şahsen sorumlu olacağını, kaldıki senedin tanzim tarihinde E. Tabldot... Lkd. Şti'nin davalı S. Et... Ltd. Şti'ne bu miktarda borcu da bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.