19. Hukuk Dairesi 2013/6690 E. , 2014/4526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyi
**19. Hukuk Dairesi 2013/6690 E. , 2014/4526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, 29.04.2002 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya temizlik ve dezenfeksiyon maddeleri temin ettiğini, sözleşme gereği davalıya bedelsiz 5 adet bulaşık makinesi, halı yıkama makinesi, ve basınçlı su makinesini teslim ettiğini, davalının sözleşmede taahhüt ettiği 85 ton ürünü satın almadığını, başka firmalardan mal satın aldığını, müvekkilinin sözleşmeyi akde aykırılık nedeniyle feshettiğini, davalının satış destek primini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 132.027,87 TL alacağın şimdilik 32.027,87 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren sözleşme gereği yıllık %84 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren dört yıl gibi kısa bir sürede 85 ton gibi büyük bir miktarın kullanılamayacağını, müvekkilinin 65 ton ürün aldığını, davacının sözleşmeden beklediği amacın hasıl olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6/1 maddesinde davalı şirketin sözleşme konusuna uymadığı tespit edilirse davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih edebileceği ve sözleşmenin 4.b. maddesi gereği verdiği bedelsiz makine ve ekipmanları ile bulaşık yıkama makinelerine karşılık davalı adına satış destek primi olarak faturalandırılan tutarları, faturalandırıldıkları tarihler itibariyle geçerli olan TC. Merkez Bankası Euro döviz alış kurları üzerinden Euoru'ya çevirerek, fatura karşılığı peşin olarak tahsil edileceği hükmü yer aldığı, sözlemenin 3. maddesinde de davalının 85 ton ürünü 4 yıl içinde satın almasının öngörüldüğü, davalının ise 64.172,75 kg. ürün aldığı ve davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşmenin feshedildiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin 6/1 maddesinde belirlenen cezai şart tutarının 67.818,85 Euro (139.998,45 TL) olarak hesap edildiği, davalının temerrüt tarihinin 18.08.2012 olduğu, gerekçeleriyle davanın kabulüne, 32.027,87 TL'nin 18.08.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.