İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/714 KARAR NO: 2026/510 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2016/1080 Esas - 2021/1135 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/913 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı araca çarpması ile yaya olan davacılar ... ve ...'ın müşterek çocuğu, ...'in kardeşi, ...'in vefat ettiğini ve davacı ...'in yaralan -dığını, kazaya davalı araç sürücüsünün kusurlu eyleminin neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin ölümü nedeniyle davacılar ... ve ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın (HMK'nın 107) davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden yasal faizi ile, davacı ...'in uğradığı bedensel zarar (sürekli ve geçici iş göremezlik) için 2.500,00-TL maddi tazminatın (HMK'nın 107) davalı sigorta şirketi yönünden (poliçedeki miktarla sınırlı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak davacı ...’in yaralanması yönünden davacılar, ... için 50.000-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00-TL; desteğin ölümü nedeniyle davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 230.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davacılar vekili 18/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, destekten yoksun kalma tazminatı için davacı ... yönünden 56.774,51-TL, ... için 63.650,74-TL, davacı ...’in uğramış olduğu bedensel zarar için 290.031,32-TL maddi zararın davalı ...ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı...A.Ş. yönünden davalının poliçede sorumlu olduğu azami miktar 225.000,00-TL’nin 04.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı araca çarpması ile yaya olan davacılar ... ve ...'in çocuğu, ...'in kardeşi...'in vefat ettiğini, davacı ...'in yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu davalı sigorta şirketinin daha önce müvekkiline ödeme yaptığını, yapılan ödemenin Yargıtay kararları gereği makbuz hükmünde olduğunu, tazminat konusu kaza ile ilgili tarafları aynı olan Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1080 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini belirtilerek, sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edilerek müşterek çocuğun ölümü nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (HMK'nın 107), davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, iş bu dosyanın Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2016/ 1080 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ...vekili tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra davalı...A.Ş. tarafından davacılara yapılan ödemenin tazminat alacağından indirilmesi gerektiğini, davacıların mali durumuna göre talep ettiği manevi tazminatın yüksek olduğunu, ceza yargılamasında kusura yönelik alınan bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu raporların hukuk hakimini bağlamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım-tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..ATK raporuna göre davacı ...'ın kaza nedeniyle % 33.2 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, dava konusu kazada yaralanan ...'in talep edebileceği maddi tazminat ile kazada vefat eden... yönünden talep edilebilecek destekten yoksun kayma tazminatı yönünden ayrı ayrı hesaplanması için iki ayrı rapor ve ek rapor alındığı, ikinci heyet raporunda tarafların itirazlarının değerlendirilmiş olması ve hüküm tarihine yakın olması nedeniyle itibar edildiği, ikinci heyetten alınan kök raporda destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin sigorta şirketince daha önce yapılan ödemelerin güncel değeri hesaplanan tazminattan indirilmemiş olması nedeniyle ek rapora itibar edilmediği, ...'in maluliyetine ilişkin maddi tazminat hususunda kök rapor ve ek rapor da bir farklılık bulunmayıp hükme esas alındığı, davacılar yönünden manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminatın takdir edildiği..'' gerekçesiyle A-Mahkememizin iş bu dosyasında davacı ...'in maluliyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; 2-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı 6.386,50-TL + sürekli iş göremezlik maddi zararı 290.031,32-TL olmak üzere toplam 296.417,82-TL maddi tazminatın davalı...A.Ş. yönünden evrakların tamamlanma tarihini takip eden sekiz iş günü sonu olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına, B-Mahkememizin iş bu dosyasında davacı ...'in maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebi yönünden; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C-Mahkememizin iş bu dosyası ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında...'in vefatı sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; 2-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine 47.045,31-TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı...A.Ş. yönünden evrakların tamamlanma tarihini takip eden sekiz iş günü sonu olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına, 3-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine 55.802,88-TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı...A.Ş. yönünden evrakların tamamlanma tarihini takip eden sekiz iş günü sonu olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına, D-...'in vefatı sebebiyle manevi tazminat talebi yönünden; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; 1-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; davacı ...'in maluliyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden 2021 yılında asgari ücretin fahiş şekilde arttığı gözetilip dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek yeniden güncel hesaplama yapılması gerektiği, müvekkilinin dava açıldığı tarihte asgari ücretle değil, asgari ücretin 200-TL üzerinde maaş aldığı, aynı nedenlerle...'in vefatı nedeni ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden de yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, daha yüksek hesaplama yapan 28.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna değil 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacı ...'in maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebi yönünden; kendisine eşi ..... ve çocukları ... yararına hükmedilen manevi tazminatın düşük olarak belirlendiği, hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğuna yöneliktir. Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; oavacı pınarın maluliyetine ilişkin oluşturulan karar yönünden istinaf başvurularının olmadığı, ...'in ölümü nedeni ile hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından dava öncesi 12.06.2013 tarihinde davacı ...'e 14.950,75-TL davacı ...'e 12.059,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı ve davacılar tarafından kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünü ve müvekkili şirket sigortalısını kayıtsız şartsız ve rücu kabil olmamak üzere tamamen ibra edildiği, buna rağmen mahkemece, bu savunmalar üzerinde durulmaksızın aksi yönde neden karar verildiğinin açıklanmadığı, KTK'nın 111/2.maddesi göz ardı edilerek karar verildiği, ayrıca ödeme tarihi olan 12.06.2013 tarihindeki veriler baz alınarak müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden kusur oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak zararın tamamının karşılanıp karşılanmadığı hususu tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verildiği hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, ölüm ve yaralama olayına dayanılarak açılmış, asıl davada maddi ve manevi tazminat, birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. (1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle, maddi tazminata ilişkin olarak varılan sonuçta ve oluşturulan hükümde (-aşağıda ki maddede açıklanacak husus hariç olmak üzere-) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davadaki talepler konularına göre birleştirilerek hüküm altına alınmış ise de, bu uygulamanın esaslı hata mahiyetinde olmamasına, Dosya kapsamında alınan tüm aktüerya bilirkişi raporlarının bakiye yaşam süreleri yönünden PMF Yaşam Tablosuna göre belirlendiği, bu raporlara karşı davacılar vekili tarafından sunulan itiraz dilekçelerinin tümünde sadece davacı ...'ın gelirinin hatalı biçimde tespit edildiği itirazının ileri sürüldüğü, buna karşılık bakiye yaşam sürelerinin yanlış belirlendiğine ilişkin bir itiraz dile getirilmediği ve kararın istinafında da hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu uyarınca yapılması gerektiği yönünde bir istinaf itirazında bulunulmadığı dikkate alındığında, mahkemece davalı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek PMF Yaşam Tablosu baz alınarak düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir yanılgı olmamasına, Her ne kadar davacılar vekili tarafından, müvekkili ...'ın asgari ücretin 200-TL üzerinde geliri olduğu ve dinlenen tanık beyanı ile bu durumun ispatladığı, bu nedenle yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, kazazedenin iddia edildiği gibi bir geliri olduğunu gösterir herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığı, gelirin asgari ücretin üzerinde olduğuna ilişkin böyle bir iddianın somut olayın özelliklerine göre yan delillerle desteklenmediği sürece kural olarak sadece tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığı, kaldı ki somut olayda, davacının gelirinin ne olduğuna ilişkin olarak gösterilen ve dinlenen tanıkların davacı ......'ın asgari ücretin üzerinde gelire sahip olduğuna dair bir beyanda da bulunmadıkları göz önüne alındığında, davacı ....'ın gelirinin asgari ücret olduğu varsayımından hareketle düzenlenen raporun hükme esas alınmasında somut olayın özellikleri gereği herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya içeriğine ve mahkemenin kararı ile gerekçesine göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden tüm istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. (2)Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bundan ayrı; TBK’nın 56/2. maddesinde, ağır bedensel zarara uğrayan kişinin yakınlarının uğradıkları zararlar düzenlenmiştir. Bu gibi kimselerin, yakınlarına duygusal bağları açısından, bir yakının bedensel bütünlüğünün ihlalinde, doğrudan doğruya kendi kişilik hakkı açısından saldırıya uğradığı ve bu nedenle manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir.Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi (-2012 yılı-) olayın meydana geliş şekli, (-yaya konumunda olan davacı .....'ın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada-) kazanın meydana gelmesinde ki kusur durumu, (-davalı sürücünün kusurlu olduğuna dair alınan ATK İhtisas Dairesi raporu-) yaşı (-29-), yaralanmasının niteliği (- %33.2 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği-) paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, diğer davacıların cismani zarara uğrayan davacıyla yakınlıkları ve duyacakları elem ve ızdırap dikkate alındığında, davacılar için davacı ...'ın maluliyeti yönünden hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.(3)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dosya kapsamından davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ...plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebep olduğu 29.12.2012 günlü trafik kazasında...'in öldüğü, ...'in ise yaralandığı, ...'in anne ve babası olan davacıların davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu varsayımına dayalı olarak yapılan hesaplama neticesinde ve ibraname karşılığında;12.06.2013 tarihinde, davacı anne ...'e 14.950,75-TL, davacı baba ...'e 12.059,72-TL, destek ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödemelerin ibraname niteliğinde olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.2918 Sayılı KTK'nun 111. maddesi gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanunun bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanunda belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, res'en dikkate alınması gerekir (-bkz..Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 tarih ve 2014/23349 E., 2017/4992 K. sayılı kararı-)Somut olayda, davacı anne ve baba tarafından kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve ibraname karşılığında davacı anne ve babaya bir miktar ödemede yapıldığı, davacıların itirazına uğramayan dosyada mevcut ibranamelerin davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız imzalanarak, yapılan ödemeler karşılığında davalı sigorta şirketinin, aracın işleteni ve sürücüsünün ibra edildiği tespit edilmiştir.Bu durumda; 2918 sayılı KTK'nun 111.maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra asıl davanın 12/12/2016 tarihinde, birleşen davanın 04/12/2019 tarihinde açıldığı gözetilerek, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminatı davasının hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan madde hükmünün değerlendirme dışı bırakılması suretiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak; açıklanan şekilde oluşan ve davalı sigorta şirketi aleyhine gerçekleştirilen hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer davalılar tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle usuli kazanılmış haklar ile harcın da kamu düzeninden olduğu gözetilerek, istinaf yasa yoluna başvurmayan davalılara ilişkin olarak tesis edilen ve sorumluluklarının kapsamını belirleyen hüküm bölümlerine dokunulmaksızın, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmek suretiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../12/2021 tarih, 2016/.. Esas, 2021/.. Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda (1) ve (2) nolu maddede açıklanan sebeplerle esastan reddine (HMK 353/1-b/1), davalı sigorta şirketi vekilinini istinaf başvurusunun yukarıda (3) nolu maddede açıklanan sebeple kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) 2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu göz önüne alındığında, istinaf yasa yoluna başvuran davacı ...'den alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4/Davcılar ... ve ...'den ayrı ayrı alınması gereken 732,00'şer TL istinaf karar ve ilam harcının ayrı ayrı adı geçen davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 7/Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ./12/2021 tarih, 2016/. Esas, 2021/. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 8/...'in maluliyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden; a/Açılan davanın kabulü ile; b/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı 6.386,50-TL + sürekli iş göremezlik maddi zararı 290.031,32-TL olmak üzere toplam 296.417,82-TL maddi tazminatın davalı...A.Ş. yönünden evrakların tamamlanma tarihini takip eden sekiz iş günü sonu olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına, c/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maluliyetine ilişkin maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 29.199,25 TL vekalet ücretinin davalılar...A.Ş., ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9/...'in maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebi yönünden; a/Açılan davanın kısmen kabulü ile; b/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ...'in maluliyetine ilişkin manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, f/Davacılar vekilinin vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiği yönünde istinaf başvurusunun bulunduğu göz önüne alındığında ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince manevi tazminatların reddedilen bölümü için davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetildiğinde, red vekalet ücretine yer olmadığına, 10/Asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/913 esas sayılı dosyasında...'in vefatı sebebiyle maddi tazminat talebi için; a/Açılan davanın (-KTK'nın 111.maddesi kapsamında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle-) davalı ... Anonim Şirketi yönünden reddine, b/Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, c/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine 47.045,31-TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar ...ve ...'ten kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine 55.802,88-TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar ...ve ...'ten kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden...'in vefatı sebebiyle maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 13.720,58 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,f/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden...'in vefatı sebebiyle red edilen maddi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilme sine, g/Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, iş bu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine, 11/...'in vefatı sebebiyle manevi tazminat talebi yönünden; a/Açılan davanın kabulü ile; b/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, cTahsilde tekerrür olmamak üzere- /29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- 29/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden...'in vefatı sebebiyle manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 12/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- maddi tazminat yönünden alınması gereken 27.273,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan alınan 800,94-TL ve 1.387,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 20.085,86-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (-davalı ... Anonim Şirketi 14.889,56-TL den sorumlu olmak üzere-) 13/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- manevi tazminat yönünden alınması gereken 10.929,6-TL karar ve ilam harcının davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 13/Tahsilde tekerrür olmamak üzere- asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar tarafından yapılan 800,94 TL+ 44,40 TL peşin harç, 29,20 TL + 44,40 TL başvurma harcı, 1.387,00 TL ıslah harcı, 2.640,20 TL yargılama gideri, 562,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 5.508,14 TL'nin, kısmen kabuller nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, (-davalı ... Anonim Şirketi 3.750,00-TL den sorumlu olmak üzere-) 14/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/04/2026