T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/15 Esas KARAR NO : 2026/219 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; 2020 yılının ilk çeyre…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/15 Esas KARAR NO : 2026/219 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; 2020 yılının ilk çeyreğinden itibaren tüm dünyayı etkisi almaya başlayan Covid-19 virüsü müvekkil ..... Konfeksiyon'un satışlarını ve kârlılıklarını ciddi düzeyde etkilediğini, Bu süreçte şirket faaliyetlerini kısıtlı olarak yürütmek zorunda kalmış, tüm imkanlarını kullanarak işçi çıkarma yoluna da gitmeden ayakta kalmayı başardığını, 2021 yılı itibariyle aşı uygulamalarının başlaması ve normalleşme süreciyle birlikte şirket mali yönden rahat nefes almaya başlamış, Covid-19 sebebiyle yaşanılan durgunluktan hızlı bir şekilde çıkmayı başardığını, ..... Uluslararası ile kefaletten kaynaklı sorumlulukları bulunan müvekkili olan ..... ve ..... da mali darboğaza girmiş ve bu nedenle konkordatoya başvurmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle İcra İflas Kanununun 286. maddesindeki belgelerin tamamını eksiksiz olarak aynı Kanun’un 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasını ve ardından da kesin mühlet verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdik edilmesini, Müvekkillerin faaliyetlerine devam edebilmesi, müvekkillerin malvarlıklarının korunabilmesi ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi için, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkillere yediemin olarak teslimine, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmamasına, Müvekkillerin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takipler bakımından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, İİK m.288/I yollamasıyla İİK m.294/IV maddesi gereğince, İİK m.200 ve 201. belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasına ve banka hesapları üzerine blokaj konulmasının önlenmesine, hesaplar üzerine blokajlar konulmuş ise, bu blokajların kaldırılarak hesaptaki paraların konkordato komiserlerinin denetiminde kullanılmak üzere müvekkillere iadesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 13/12/2018 tarih ve E. ...., K. ..... sayılı kararı uyarınca, müvekkiller lehine düzenlenen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E. ...., K. ..... sayılı kararı uyarınca, müvekkiller tarafından keşide edilen çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ;7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi; "Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz."hükmü yer almaktadır. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; Gerek Heyetimiz gerek Sayın Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan çalışmada; borçlu şirket alacaklılarına alacaklarının %100’nü ödemeyi teklif ettiğinden adi alacaklılar bakımından konkordatonun iflâsa nazaran lehe olduğu sürecin başlangıcından beri bu şekilde olduğu sabittir. Kaynaklarla orantılılık bakımından ise Yukarıda sıralandığı üzere, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşımaktadır. Zira bu suretle azınlıkta kalan alacaklıların menfaatleri korunmuş olur. Aslında konkordatonun tasdiki için aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektir. Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu” ile değil “kaynakları” ile orantılı olması aranmıştır. “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha geniş bir içeriğe sahiptir. Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen hakları dikkate alınarak tespit edilir. Yani bu şart bağlamında değerlendirme yapılırken, borçlunun, satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği, alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosya bakımından Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akış tablosundaki kaynakların ödemeler ile orantılı olduğu tespiti yerinde görülmüştür. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasından verilen .... Vergi Numaralı ..... ULUSLARARASI DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden ise; on iki alacaklının hiçbirisi tarafından olumlu oy kullanılmadığından İİK m. 302’de öngörülen nisap sağlanamadığı, bu bakımdan, tasdik için gereken diğer şartlar için bir değerlendirme yapılmadığı, Netice olarak tasdik şartlarının sağlanamadığı, Şirketin 30.04.2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 1.061.618,85 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep edenlerin borca batık durumda olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesini karar verilmiştir. İSTİNAF SONRASI YARGILAMA Mahkememizden verilen 19/07/2024 tarihli .... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin 17/12/2025 tarihli ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, İstinaf ilamı doğrultusunda konkordato talep eden her iki şirket yönünden güncel rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun tespit edilmesi hususunda inceleme yapılarak .... ve .....'dan EK RAPOR ALINMASINA karar verilmiştir. Komiser Heyeti'nin 23/02/2026 tarihli raporlarında özetle; "Şirketin rapor tarihi itibariyle üretim ve satış faaliyetinin olmadığı yani gayri faal olduğu, Şirketin 30.11.2025 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının (+)46.732.180,92 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Şirketin 30.11.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+)30.827.512,56 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, .....aal olduğu, Şirketin 30.11.2025 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının (+)1.908.629,22 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı,3. Şirketin 30.11.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+)1.908.629,22 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı," görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından : İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır. Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez. 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. İİK. MADDE 292 'İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ' hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002) Somut olayda, Mahkememizce verilen 19/07/2024 tarihli ..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ..... Hukuk Dairesi'nin 17/12/2025 tarihli ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, İstinaf ilamı doğrultusunda konkordato talep eden her iki şirket yönünden güncel rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun tespit edilmesi hususunda rapor alınmıştır. Anılan raporda ..... Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi Yönünden, Şirketin rapor tarihi itibariyle üretim ve satış faaliyetinin olmadığı yani gayri faal olduğu, ..... Uluslararası Dış Ticaret A.Ş. Yönünden; Şirketin rapor tarihi itibariyle satış faaliyetini olmadığı yani gayri faal olduğu anlaşılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yukarıda anılan sebeplerle reddine hüküm ile birlikte konkordato talebinin reddi kararının Ticaret sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, kayyım görevine son verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konkordato talep eden davacılar; -..... Vergi Numaralı .... Konfeksiyon Ürünleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ..... Vergi Numaralı ..... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE, 2-Kayyımın görevine SON VERİLMESİNE, 3-Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,00- TL harcın mahsubu ile noksan kalan 553,00-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere müdahil vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026 Başkan..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır