T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/141 Esas KARAR NO : 2026/309 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargı…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/141 Esas KARAR NO : 2026/309 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından bedeli peşin ödenen, ancak garanti koza şirketi tarafından 11/04/2016 tarihinde konut satım sözleşmesine uygun olarak müvekkiline devredilmeyen ..... ili, ...... ilçesi, ...... Mah. ..... Ada, Kınalı Blok, ..... Kat, ..... no'lu dairenin tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesi için Bakırköy .... Tüketici mahkemesinde dava açıldığı, mahkeme taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesine 11.11.2020 tarihinde taşınmazın müvekkiline tesciline karar verdiği, kararın 14/09/2021 tarihinde kesinleştiği, TMK 1013 gereği 18/12/2024 tarihinde Esenyurt tapu müdürlüğüne dilekçe gönderilerek taşınmazın kaydının müvekkili adına yapılması talep edildiğini, Esenyurt tapu müdürlüğünün 23/12/2024 tarihinde verdiği cevap yazısı ile iflas şerhinin yasaklayıcı şerhlerden olduğundan iflas idaresinden muvafakat alınmak üzere bakırköy iflas dairesine yazı gönderdiğini, iflas idaresi "iflas idaresince alınan aynen ifa k ararı bulunmadığından ilgili tapu müdürlüğüne onay verilmediği şeklinde cevap verdiğinden talebin gerçekleştirilmediği bildirildiğini, bunun üzerine 08/01/2025 tarihli dilekçe ile Bakırköy .... İflas dairesinin ...../... sayılı dosyasına ilgili kararından dönerek kararın Esenyurt tapu müdürlüğüne bildirilmesi talep edildiğini, iflas idaresi uzun süre karar vermemesi üzerine 11/02/2025 tarihinde Bakırköy .... İcra hukuk mahkemesi ..../.... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bakırköy ..... İcra hukuk mahkemesi .../..... Karar sayılı kararı ile somut olayda uyuşmazlık, tapu müdürlüğünün kesinleşmiş mahkeme hükmünü uygulamaması işlemine ilişkin olduğu, hükmün uyglanması iflas idaresinin tasarrufunda olmadığından tapu müdürlüğüne karşı açılacak dava ile idare hukuk ilke ve kuralları çerçevesinde idari yargı yerlerince çözülmesi gerekmektedir şeklinde karar verdiğini, İstanbul .... İdare mahkemesine .../..... sayılı dosyası ile idari işlemin iptali davası açıldığını, mahkemenin talebi görev yönünden reddettiğini, müvekkili adına tescil kararı verilen kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen bu kararın uygulanmasına engel olan taşınmazın tapu kütüğünde iflas şerhinin terkinini istemek için bu davayı açtığını, bu nedenlerle ...... ili, ..... ilçesi, ..... Mah. .... Ada, .... Blok, ..... Kat, ..... no'lu dairenin devir ve temlikini önlemek adına tedbir konulmasını, taşınmazın üzerinde bulunan iflas şerhinin terkin edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilerek Bakırköy ... Tüketici mahkemesinin 11/11/2020 tarih, ..../.... Esas, ...../.... Karar sayılı ilamı gereği taşınmazın müvekkili adına tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Taşınmaz üzerindeki iflas şerhinin terkini ve tescil istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Dava, dava konusu .... ili, .... ilçesi, .... Mah., .... ada, ..... (..) Blok, ....Kat, ..... nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan iflas şerhinin terkini ile taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesin'nin ..../.... Esas 30/03/2021 tarih ve ..../.... Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacısının ......, davalısının ....... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 30/03/2021 tarih ..../.... Esas ..../..... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 30/03/2021günü saat:14:24 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih ve ..../..... Esas ...../..... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarih ve ..../.... Esas ...../..... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 22/06/2022 tarihli ..../.... Esas ..../..... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilamı üzerine de hükmün 22/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğü'nün .../.... İflas sayılı dosyasında; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve ....../..... Esas sayılı kararı ile ........ İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ........ vergi numarasında kayıtlı ' ..... Mh. ........ Cd. ..... Sitesi ... blok, No:..../... .. / ......' adresinde faaliyet gösteren müflis ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..../... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü anlaşılmıştır. Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi'nin ..../... Esas, 11/11/2020 tarih ve .../.... Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacısının ......., davalısının ....... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, Tapu İptali Ve Tescil istemli açılan dava sonucunda Mahkemenin 11/11/2020 tarih ve ...../...... Kararı ile ".... teknik olarak dava konusu .... (...) Blok, .... numaralı bağımsız bölümün tapu tescilinin mümkün olduğunu, davaya konu dairenin 20.01.2020 dava tarihi itibariyle harca esas değerinin 720.000,00 TL kadar olabileceğinin kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Açık, somut veri ve analizlere dayanarak oluşturulan bilirkişi heyet raporu, taraflar arasında imzalanan 19/12/2016 tarihli konut teslim tutanağı, tutanak nezdinde ibraname, davalının davacıya ve temlik alınan sözleşmede sözleşmenin diğer tarafına karşı tapu kaydında bulunan ipoteklerin kaldırılması yönünde açık taahhüdünün bulunmaması, ipotek tarihi ile devir temlik sözleşmesi tarihi, davacının verilen kesin sürede ipotek alacaklılarına karşı dava açmaması ve usul ekonomisi de gözetilerek ipotek alacaklılarına karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ipoteklerin fekki yönünden talebin pasif husumet nedeni ile reddi ile ...... ili, ..... ilçesi, ..... mah, .... ada, .... parselde kayıtlı ... blok, .... Kat, .... numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan güncel tapu kaydının iptali ile davacı adına mevcut hali ile tapuda kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklinde karar verildiği, kararın 10/08/2021 tarihinde davacı tarafa, 10/08/2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ olunmuş, "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine" hükmün, Adli tatil sonrası 08/09/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinde; taşınmazın kat irtifakına tabii olduğu, konut vasfında olduğu, 11/09/2017 tarihinde ....... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş adına tescil edildiği, tapu kaydında iflas şerhinin olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca, iflasın açılmasıyla birlikte müflisin tasarruf yetkisi kısıtlanmış olup, müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisi de sona erer. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalarda dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı) artık müflise değil, iflas idaresine aittir. İflastan önce müflisin açmış olduğu davalarda, iflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını; müflis aleyhine açılan davalarda ise dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceğini tespit edebilmek için öncelikle iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise zaman gerektiren bir süreçtir. Bu nedenle kanun, müflisin taraf olduğu hukuk davalarının iflasın açılmasıyla birlikte belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK md. 194). Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonrasına kadar devam eder; bu süreden sonra duran davalara devam edilebilir (md. 194/1). Bu süre içinde iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir. Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanaatine varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir. Bu karar, ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulmasıyla kesinleşir ve toplantıdan sonraki on günlük sürenin geçmesiyle davaya iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansının olmadığı kanaatine varırsa, davayı takip yetkisi isteyen alacaklıya devredilir (md. 245). İflastan önce müflis aleyhine açılmış olan davalarda, iflas idaresi dava konusu alacak iddiasının masaya kaydı için tayin edilen süre bittikten sonra dava konusu iddiayı inceleyip kabul veya ret kararı verir (md. 230). İkinci alacaklılar toplantısında alacağın iflas masasına kabul edilmesi hâlinde dava konusuz kalacağından, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi hâlinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafça Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..../.... Esas, ...../..... Karar sayılı ilamı uyarınca dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ..... mah, .... ada, .... parselde kayıtlı ... blok, ..... Kat, ...... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki iflas şerhinin terkini ile taşınmazın davacı adına tescilinin talep edildiği, davacının iflas masasından tescil (aynen ifa) başvurusunun yapıldığı, aynı zamanda ..... Tapu Müdürlüğü'ne tescil talebinde bulunulduğu, ..... Tapu Müdürlüğü'nün 23.12.2024 tarih ve....... sayılı yazısıyla; iflas şerhinin yasaklayıcı şerhlerden olduğundan iflas dairesinden muvafakat alınmak üzere Bakırköy İflas Dairesine yazı gönderildiği, Bakırköy İflas Dairesinin Tapu Müdürlüğüne göndermiş olduğu yazı cevabında "İflas idaremizce alınmış aynen ifa/devir kararı bulunmadığından ilgili tapu müdürlüğüne devre onay verilmediği" şeklinde olduğundan tescilin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Davacının açmış olduğu davada ilk olarak Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..../..... Esas ve ...../.... Karar sayılı kararı ile "Somut dava dosyasında; dava tarihinin 12/12/2025 tarihi olduğu ve dava tarihinden önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...../..... esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne, ...... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin 30.03.2021 günü saat 14:24 itibarıyla iflasına karar verildiği sabittir. (Yargıtay .... HD’nin ..../.... E, ..../.....K sayılı kararı). Dava konusu iflas şerhinin kaldırılmasına ilişkin olduğu dikkate alındığında emsal içtihatlarda belirtildiği üzere davacının iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi talebin kabul edilmemesi halinde Ticaret mahkemesine dava açması gerektiği açıktır. Bu nedenle; mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu kararı dikkate alınarak göreve ilişkin incelemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm tesis edilmiştir." şeklinde gerekçe ile Ticaret Mahkemelerinin davada görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının talebinin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..../.... Esas, 11/11/2020 tarih ve ..../..... Karar sayılı dosyasındaki davacı lehine verilen tapu iptal ve tescile dair kararın uygulanmasına dair olduğu, davacının lehine kesinleşmiş olan Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ..../... Esas, 11/11/2020 tarih ve ..../.... Karar sayılı dosyasındaki davacı lehine tapu tescil kararının tapu müdürlüğü tarafından uygulanmadığı, bu noktada eldeki davanın tapu müdürlüğünün kesinleşmiş Mahkeme kararını uygulamamasına yönelik işlemden kaynaklı bir dava olduğu, tapu müdürlüğünün kesinleşmiş Mahkeme kararını uygulamamaya yönelik işleminin ise iflas idaresinin muvafakat vermemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda eldeki davanın alacak kayıt talebinden kaynaklı bir dava olmadığı, davacının lehine zaten kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararının bulunduğu, davacının talebinin kesinleşmiş tapu iptal ve tescile dair kararın tapu müdürlüğü tarafından iflas şerhinin gerekçe gösterilerek tescil işleminin tapu müdürlüğü tarafından yapılmamasına yönelik bir dava olduğu dolayısıyla işbu davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilemeyeceği, kayıt kabul davası niteliğinde olmayan işbu dava yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığı, eldeki davada davacının kesinleşmiş tapu iptal ve tescil kararına göre mülkiyetin davacı tarafından kazanılma tarihi ile iflas şerhinin terkini koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi hususlarında tapu kaydının düzeltilmesi ve tescil yönünden inceleme yapılarak şerhin terkin koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik işbu davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,6-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 13/03/2026 Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ....... ¸e-imzalıdır