7. Hukuk Dairesi 2023/2217 E. , 2024/2053 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3194 E., 2023/114 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2021 KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar v…
**7. Hukuk Dairesi 2023/2217 E. , 2024/2053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3194 E., 2023/114 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2021 KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2621 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev, ahır, samanlık, sondaj kuyusu, havuz, meyve ağaçları vb. tüm muhdesatların müvekkiline ait olduğunu belirterek, muhdesat iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 121 inci maddesinde belirtilen belgeleri dava dilekçesine eklemediğini, davacı ile davalının kardeş olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev ve müştemilatın yapımına tarafların babası zamanında başlandığını, bitme aşamasında babalarının vefat ettiğini, muhdesatın geri kalan kısmının bütün kardeşler tarafından imece usulü ile tamamlandığını, tüm kardeşlerin bu dönemde dava konusu taşınmazda birlikte yaşadıklarını, davacı tarafından babalarından miras kalan tüm birikimlere el konulduğunu, belirtilen taşınmazdaki diğer hissedarların paylarını davalı müvekkiline devrettiğini, yazılı delil dışındaki delillere ve tanık dinlenilmesine muvafakatları bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI