T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1874 - 2026/1345 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1874 KARAR NO : 2026/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :18/04/2024 NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... ... ... İNŞAAT TARIM VE HAYVANCILIK T…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1874 - 2026/1345 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1874 KARAR NO : 2026/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :18/04/2024 NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... ... ... İNŞAAT TARIM VE HAYVANCILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- ... - VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plaka sayılı aracın yine müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 10.04.2022 tarihinde Silifke - Mut arasında ... ... Ltd.Şti.ye ait olup ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın pert olduğunu, müvekkilinin aracını kullanamadığını, kusurun tamamıyla karşı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... Değişik İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, doğan zararların karşı tarafın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den talep edildiğini ancak zararların giderilmediğini, yine kaza sebebiyle kullanılamaz hale gelen aracın intikalinin sağlanması adına aracın kaza mahallinden Konya ilindeki BMW servisine getirilerek çekici masrafında bulunulduğunu belirterek müvekkilinin aracın pert olması sebebiyle oluşan zararın tazmini için şimdilik 100,00-TL ve “araç mahrumiyet bedeli” için 100,00-TL maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, kazalı aracın kaza mahallinden Konya iline intikaline ilişkin masraflar için ise şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının zararlarının davalı Sigorta Şirketleri tarafından karşılanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... Ltd.Şti. adına tescilli ... plakalı araç için müvekkili şirketçe ... no’lu poliçe numarası ile Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı ...'nün tam kusurlu olduğu iddiasının gerçek olmadığını, davacının tazminat talep hakkının bulunduğunun henüz belli olmadığını ve davacının araç mahrumiyet talebinin poliçe kapsamında olmadığını söyleyerek davanın reddini dilemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yalnızca ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araç mahrumiyet bedeli ve çekici ücretinin teminat dışı olduğunu ayrıca karşı tarafın avans/ticari/temerrüt faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 1-Dava konusu aracın pert olması nedeni ile uğranılan zarar dolayısı ile davalı ... (Tüylü), davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın kabulü ile; 250.000,00-TL tazminatın davalı ... (Tüylü), davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ. yönünden kaza tarihi olan 10/04/2022, ... Sigorta A.Ş'ye yönünden ise 28/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta teminat limitleri aşılmamak kaydı ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteminin reddine, 2-Dava konusu aracın pert olması nedeni ile uğranılan zarar dolayısı ile davalı ... sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, 3-Araç mahrumiyet bedeli zararının tazminine dair davalı ... (Tüylü), davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ.'ye yönelik olarak açılan davanın kabulü ile; 2.166,15-TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteminin reddine, 4-Davacının maliki olduğu aracın çekilmesi adına yapılan masraflar nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik talep kabulü ile, 4.500,00-TL'nin davalı ... (Tüylü), davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 5-Araç mahrumiyet bedeli zararının tazminine ve davacının maliki olduğu aracın çekilmesi adına yapılan masrafların tahsiline dair sigorta şirketlerine yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece verilen gerekçeli kararın bazı yönlerinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu aracın pert olması sebebiyle uğranılan zarar yönünden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ZMMS limitlerini aşan kısım açısından müvekkilin zararının davalı ... Sigorta tarafından da tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitleri dahilinde ve ZMMS limitlerini aşan kısım yönünden karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalılar ... ve ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi vekili; davacının gerçek zararının tespiti ve kusur yönüyle yerel mahkeme kararını istinaf ettiklerini, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu bulunan davalı hakkındaki verilen kararı istinaf ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; müvekkili şirketin poliçe limit tutarı ile sınırlı sorumlu olduğunun belirtildiği, poliçe limiti tutarının açıkça belirtilmediğini ve bu hususun hükmün icrasında karışıklığı yol açacağını, hüküm kısmına poliçe limit tutarının da eklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitinin kaza tarihinde 50.000,00-TL olduğunu, ancak gerekçeli kararda aleyhe hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer feriler poliçe limiti ile sınırlandırılmadığını belirterek Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olan kararın icrasının geriye bırakılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, hatalı ve hukuka aykırı Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2024/... Karar Sayılı ve 18/04/2024 karar tarihli kararının usul ve esas yönünden itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (hasar bedeli, ikame araç gideri ve araç çekme ücreti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın ... şirketi yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... ve A.S.S. ...... Ltd. Şti vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... ve A.S.S. ...... Ltd. Şti vekilinin kusura yönelik istinafının incelenmesinde: 10.04.2022 günü saat 13.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Silifke istikametinden Mut istikametine seyir halinde iken kaza mahallindeki virajlı kısımda karşı istikamet şeridine girmesi ile karşı istikametten seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sol yan arka kısmına çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19.10.2023 tarihli kusur raporuna göre; "Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile geldiği olay yeri virajlı yolda ifadesinden de anlaşılacağı üzere yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle karşı istikamet şeridine girmesi ile karşı istikametten seyreden otomobile sol yan arka kısmından çarptığı kazada asli (%100 oranında) kusurludur. Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobili ile kendi şeridinde seyri esnasında karşı istikametten seyreden aracın otomobiline sol yan arka kısmından çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır." denilmiştir. ATK raporu dosya kapsamı ve olay ve oluşla uyumlu olup mahkemece itibar edilmiş olması yerindedir. Davalıların bu yöndeki istinafları haklı bulunmamıştır. Davalı ... ve A.S.S. ...... Ltd. Şti vekilinin hesap raporuna yönelik istinafının incelenmesinde: Mahkemece alınan 14/02/2024 tarihli raporda; "davaya konu aracın ile emsal özellikleri nazara alınarak yapılan piyasa araştırması, aracın daha öncesine ait hasar ve kaza kaydının olmaması ve dosyadaki kazanın oluşumuna ilişkin kayıtlar nazara alındığında Konya 3. Sulh Hukuk 2022/... sayılı tespit dosyasındaki tespitlerin dosya ve olayın oluşumu ile uyumlu olduğu, davaya konu aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerine yaklaşması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak değerlendirilmesinin ekonomik açıdan uygun olacağı, aynı özellikte yeni bir araç alınması için gerekli makul sürenin toplam 5 iş günü gerektireceği, bu süre zarfındaki araç kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle günlük 433,23 TL'den toplamda 2.166,15 TL olabileceği" bildirilmiştir. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... değişik iş sayılı dosyasında alınan 04/09/2022 tarihli raporda; ... plakalı aracın işbu talep konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu hasar nedeniyle perte ayrılmasının uygun olduğu ve gerçek hasar tutarının 250.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporları bilimsel verilerle uyumlu, denetime açık ve hüküm vermeye elverişlidir. Davalı vekillerinin raporlara yönelik istinafları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili ve davalı vekillerinin ... şirketi yönünden davanın reddinin hatalı olduğu yönündeki istinaflarının incelenmesinde: Davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta davalı aracın ZMM sigortacısı, ... sigorta ise yine davalı aracın İMM sigortacısıdır. ZMM sigortasının limiti 50.000 TL olup İMM sigortacısının sorumluluğu ZMM limitini aşan 100.000 TL'dir. Mahkemece ZMMS limitlerinin aşılmamış olması nedeniyle davalı aracın KASKO sigortası olan davalı ... sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda belirtildiği üzere ZMM poliçesinin limiti 50.000 TL, davacının talep edebileceği hasar bedeli ise 250.000 TL'dir. İMM poliçesi limiti ise ZMM poliçesi limiti 50.000 TL'yi aşan 100.000 TL'dir. Bu durumda davalı hasar bedeli olan 250.000 TL'den poliçe limiti 50.000 TL ile, davalı ... şirketi ise 100.000,00 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken yazalı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Davacı vekili ve davalı sürücü ve işletenin bu yöndeki istinafları yerindedir. Davalı ... Şirketi vekilinin yargılama giderine yönelik istinafının incelenmesinde: Davalı sigorta şirketi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olup poliçe limiti ile aynı oranda yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumludur. Bu sebeple tazminat dışında yargılama gideri ve vekalet ücretinden de poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekmektedir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekili, davalı ... ve A.S.S. ...... Ltd. Şti vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili, davalı ... ve A.S.S. ...... Ltd. Şti vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dava konusu aracın pert olması nedeni ile uğranılan zarar dolayısı ile davalılara yönelik davanın KABULÜ ile; 250.000,00-TL tazminatın davalılardan (... Tüylü ve davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ. yönünden kaza tarihi olan 10/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti 50.000 TL ile sınırlı olarak ve 28/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olarak ve 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- 2.166,15-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... (Tüylü) ve ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ.nden kaza tarihi olan 10/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteminin reddine, 5- 4.500,00-TL aracın çekilmesi için yapılan masraflar nedeni ile uğranılan zararın davalılar ... (Tüylü) ve davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ.'den, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 6-Araç mahrumiyet bedeli zararının tazminine ve davacının maliki olduğu aracın çekilmesi adına yapılan masrafların tahsiline dair sigorta şirketlerine yönelik olarak açılan davanın REDDİNE, 7-Karar tarihi itibariyle aracın pert olması nedeni ile uğranılan zarar dolayısıyla alınması gereken 17.077,50-TL harcın başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harç ve 4.385,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 12.611,80-TL harcın davalılar ... (Tüylü), davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ., ... Sigorta A.Ş. (2.522,36-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) ve Davalı ... Sigorta A.Ş. (5.044,72-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -Karar tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli zararının tazmini ve davacının maliki olduğu aracın çekilmesi adına yapılan masraflar nedeni ile uğranılan zararın tazmini nedeniyle alınması gereken toplam 455,37-TL harcın davalılar ... (Tüylü) ve davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından dava açarken yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı ve 4.385,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.546,40-TL'nin davalılar ... (Tüylü), davalı ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ ... Sigorta A.Ş. (909,28-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) ve Davalı ... Sigorta A.Ş. (1.818,...-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 1.484-TL posta/tebligat, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.345,00-TL adli tıp fatura ücreti, tespit dosyasında yapılan 2.718,9-TL (37,00-TL başvuru harcı, 133,00-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 572,00-TL keşif araç ve heyet ücreti, posta/tebligat gideri 1.405,00-TL) olmak üzere toplam 9.047,9-TL'nin davalılardan (davalılar ... (Tüylü), ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ. tamamından, ... Sigorta A.Ş. 1.809,58-TL'sinden ve ... AŞ 3.619,16-TL'sinden olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Kalan 2.261,98-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 40.499,92-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... (Tüylü), ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ. tamamından, ... Sigorta A.Ş. 7.889,39-TL'sinden, ... AŞ 15.778,77-TL'sinden olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Arabulucuya ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalılar ... (Tüylü), ... ... ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Ticaret LTD. ŞTİ. tamamından, ... Sigorta A.Ş. 233,76-TL'sinden ve ... AŞ 467,52- TL'sinden olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince hazineye irat kaydına, -Kalan 400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince hazineye irat kaydına, İstinaf giderleri açısından; 12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Davacı, davalı ... ve A.S.S. ...... Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 14-İstinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.28.04.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.