Hukuk Genel Kurulu 2011/13-701 E. , 2012/6 K. * SATIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ * DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİ * DERHAL UYGULANIRLIK KURALI * DAVANIN TARAFLARCA HAZIRLANMASI İLKESİ * VEKALETNAMENİN İBRAZI * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 448 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 67 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 409 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 415 * BORÇLAR KANUNU…
**Hukuk Genel Kurulu 2011/13-701 E. , 2012/6 K.** * SATIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ * DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİ * DERHAL UYGULANIRLIK KURALI * DAVANIN TARAFLARCA HAZIRLANMASI İLKESİ * VEKALETNAMENİN İBRAZI * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 448 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 67 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 409 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 415 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 386 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 04.02.2010 gün ve 2006/122 E., 2010/39 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 27.10.2010 gün ve 6676 - 14045 sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalıların murisi ile mandalina alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, bakiye 55.800 kg mahsulün teslim edilmediğini ileri sürerek alacağın tespiti ile faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 03/11/2009 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, davacı vekili olduğunu bildiren Av.Polat tarafından 03/12/2009 tarihli yenileme dilekçesi verildiği, dilekçenin 17/12/2009 tarihinde mahkemeye geldiği, ekinde tebligat masrafı olmadığı, davacı vekilinin dosyada vekaletnamesinin ve vekillik sıfatının bulunmadığı, davanın müracaata bırakıldığı üç aylık süresi içinde geçerli bir yenileme talebi ile yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 3.12.2009 tarihli dilekçesi ile süresinde yenileme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekili olduğunu bildiren Av.Polat tarafından 03/12/2009 tarihli yenileme dilekçesi verildiği, dilekçenin 17/12/2009 tarihinde mahkemeye geldiği, ekinde tebligat masrafı olmadığı, davacı vekilinin dosyada vekaletnamesinin ve vekillik sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçe ekinde vekaletname harcının alındığına dair belgenin de aynı tarihli olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, masraf ve vekaletnamenin ibrazı için süre verilerek, bu eksikliklerin giderilmesinin istenmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: