T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1924 - 2025/2223 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1924 KARAR NO : 2025/2223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.08.2025 NUMARASI : 2025/601 Esas DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... - 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVA : Tazminat (Ölüm…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1924 - 2025/2223 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1924 KARAR NO : 2025/2223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.08.2025 NUMARASI : 2025/601 Esas DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... - 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/601 Esas sayılı dosyası ile verilen 05.08.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Cad. ... Sokak kavşağında yolucu indirip bindirmek için durakladığını, geliği yönü U dönüşü yapmak istediğinde aracının arka kısımları ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde yarlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin çeşitli bölgelerinden ağır derecede yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları kalmak kaydı ile şimdilik 30,00 TL (10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı) maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kazaya sebebiyet ve aynı zamanda araç maliki olan davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05 08.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece İİK. 257. Maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin de reddine karar karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, haksız fiil tarihi itibarı ile alacağın muaccel hale geldiğini, davalıya ait aracın satışa konu olma, kaçırılma ya da üçüncü kişilere devredilme riski bulunduğunu, haciz kararı verilmediği takdirde ileride mahkemece hükmedilen tazminat alacağının imkansız hale geleceğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 05 08.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir. Bu kapsamda Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı gereğince farklı Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık bu şekilde giderilmiş olmakla yargı kararları arasında uygulama birliğin temin edilmesi adına dairemizin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik uygulamasından vazgeçilmiştir. Mahkemesince her ne kadar alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün geri manevra yapma kuralını ihlal etmesi nedeni ile kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya arasında mevcut tedavi evraklarına göre davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığının sabit olduğu anlaşılmakla, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre davacının bir miktar maddi ve manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 05.08.2025 günlü ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 05.08.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davalı ... adına kayıtlı olması halinde talep edilen ... plaka sayılı araç üzerine dava dilekçesinde belirtilen 300.030,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; -HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/601 Esas sayılı dosyası ile verilen 05.08.2025 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Kabulü İle; -Davalı ... adına kayıtlı olması halinde talep edilen ... plaka sayılı araç üzerine dava dilekçesinde belirtilen 300.030,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İlk derece mahkemesince davacı tarafın adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK’nun 334 vd. maddeleri gereğince kabul edilmiş olması nedeni ile davacı tarafından yatırılması gereken istinaf karar harcının ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere asıl hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 5-Kararın tebliği, ihtiyati hacze ilişkin işlemler ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.16.10.2025 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır