13. Ceza Dairesi 2013/8972 E. , 2014/3901 K. "" Tebliğname No : 6 - 2011/201895 MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2010 NUMARASI : 2009/256 (E) ve 2010/466 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İşyeri önünde satışa arz ettiği çantanın bir kadın şahıs tarafından hırsızlandığı hususunda tanık Murat tarafından uyarılan mağdurun, 09.06.2009 tarihli oturumda alınan ifadesinde belirttiği şe…
**13. Ceza Dairesi 2013/8972 E. , 2014/3901 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/201895 MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2010 NUMARASI : 2009/256 (E) ve 2010/466 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İşyeri önünde satışa arz ettiği çantanın bir kadın şahıs tarafından hırsızlandığı hususunda tanık Murat tarafından uyarılan mağdurun, 09.06.2009 tarihli oturumda alınan ifadesinde belirttiği şekliyle, sanığı bahse konu işyerinin 200-300 metre uzağında, kesintisiz takip olmaksızın, tesadüfen, elinde suça konu çanta olduğu halde görmesi üzerine yakaladığı somut olayda; hırsızlık suçunun tamamlandığı kabul edilerek uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.