(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/10596 E. , 2020/11954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan ayrı ayrı beraat kararlarına ilişkin hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde; Sanı
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/10596 E. , 2020/11954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan ayrı ayrı beraat kararlarına ilişkin hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde; Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan ayrı ayrı beraat hükümlerini temyizinde sanığın hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2-Katılan DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin, sanıklar ..., ..., ...'in 23.09.2014 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında kurulan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Katılan ...Ş. vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 25.09.2014 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükme yöneylik temyizinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 4-Sanıklar ... ve ...'in 08.12.2014 tarihli hırsızlık suçlarından haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 5-Sanıklar ... ve Onur Başal müdafiilerinin, sanıkların 23.09.2014 tarihli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde; Sanıkların Devlet Su İşlerine yönelik hırsızlık eylemlerinin kamu kurumuna ait trafodan gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 6-Sanık ... ve ...'ün 23.09.2014 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde; Sanıkların HTS kayıtlarında olay yerinde sinyal bilgilerinin alınması ve diğer sanıklar Onur ve Selçuk ile görüşme halinde oldukları ve olay yerinde bulunma sebeplerinin de mantıklı sebeplerle açıklamaması, tanık beyanları, çelişkili sanık beyanları ve dinleme kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlarine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 7-Sanık ... ve ... müdafiilerinin, sanıkların 23.09.2014 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak 18.11.2015 tarihli trafodaki zarara ilişkin bilirkişi incelemesinde; hırsızlık amaçlı trafodaki yağı boşaltmanın trafonun içerisindeki bobinlerin ve sarımların tamamen ve kısmen yanacağı ve hasar göreceği ve bu durumun trafoya zarar vereceği raporun istinaden mahkemece hırsızlık amacı ile yağ alımı sırasında trafonun yağsız çalışmaya devam etmesi halinde trafoya zarar vereceğinin sanıklarca öngörüleceği gerekçesi ile mala zarar verme suçundan cezalandırılmış iseler de bu gerekçe ile suçun unsurlarının oluşmayacağı, 25.09.2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; Devlet Su İşlerine ait trafonun yağ tapası sökülmek suretiyle yağının alınmış olduğunun bildirildiği ancak müşteki olarak ifadesi alınan ve bekçi olarak görev yapan ...'ün trafonun yanda bulunan tıpasının değil, üstteki tıpayı kırarak yağ alınmış olduğuna dair beyanları karşısında mahkemece trafodan yağ alırken trafo tapasının kırılıp kırılmadığına ilişkin çelişki giderildikten sonra sonucuna göre mala zarar verme suçundan beraat ya da mahkumiyet hükmünün kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 8-Sanıklar ... ve ...'in 08.12.2014 tarihli mala zarar verme suçlarından haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 18.11.2015 tarihli bilirkişi incelemesinde hırsızlık amaçlı trafodaki yağı boşaltmanın trafonun içerisindeki bobinlerin ve sarımların tamamen ve kısmen yanacağı ve hasar göreceği ve bu durumun trafoya zarar vereceği raporun istinaden mahkemece hırsızlık amacı ile yağ alımı sırasında trafonun yağsız çalışmaya devam etmesi halinde trafoya da zarar vereceği gerekçesi ile mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; olay yeri inceleme raporunda hırsızlığın trafonun yağ tankı kapağı sökülerek gerçekleştirdiği ve ayrıca dolaylı zarardan ziyade trafoda maddi bir zarardan bahsedilmemekle atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.