T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/07/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkan'ın görüşü değerlendirild…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/07/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkan'ın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 08/01/2026,14/01/2026 ve 10/02/2026 tarihli dilekçeleriyle dava nedeniyle vekalet ücreti, icra inkar tazminat ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirterek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 04/12/2026 tarihli ve 22/01/2026 tarihli dilekçeleriyle dava nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlık bakımından haricen anlaşma sağlandığını, dava konusu icra dosyasının da haricen tahsille kapandığını belirterek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından, Dairemize gönderilen dilekçe ile davalının davaya konu icra müdürlüğü dosyasının haricen ödendiğinin bildirilmesi üzerine konu hakkında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak durum sorulmuş alınan cevapta; 27/11/2025 tarihinde haricen tahsille icra dosyasının kapatıldığı bildirilmiştir. Karar kesinleşinceye kadar davaya konu icra takibi haricen ödendiğinden ve böylece dava dayanağı ilgili icra dosyasının haricen tahsil ile kapandığı görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, kararın bu sebeple kaldırılması ve konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/07/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Alınması gerekli 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 31.435,65 TL peşin harçtan mahsubuyla 30.703,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, 5- Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.600,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına , b-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, c-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 9-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...