T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/555 Esas KARAR NO :2025/567 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2025 KARAR TARİHİ:08/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Lojistik A.Ş'nin lojistik sektöründe faaliyet göstermediğini, müvekkilinin, davalı... İthalat İhracat Sa…
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/555 Esas KARAR NO :2025/567 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2025 KARAR TARİHİ:08/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Lojistik A.Ş'nin lojistik sektöründe faaliyet göstermediğini, müvekkilinin, davalı... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' nin talebi üzerine verilen hizmet kapsamında navlun faturası düzenlendiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturada görüleceği üzere, müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet verilmiş olup işbu hizmet kapsamında fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından verilen hizmete binaen düzenlenen 10-01-2025 tarihli ... numaralı 2.710,00 EUR bedelli fatura ve 09-01-2025 tarihli ... numaralı 7,00 EUR bedelli faturalar davalı... tarafından kabul edildiğini, bu faturalar kapsamında müvekkilinin 700,00 EUR cari hesap alacağı doğduğunu, ancak muaccel borç davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda söz konusu borçların bir kısmı davalı borçlu tarafından ödenmiş olsa da nihayetinde işbu davaya konu kısım yönünden ödemeler bir türlü tamamlanamadığını, bu sebeple ... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu bu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde 14.05.2025 tarihinde itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu bildirip, davanın kabulüne karar verilerek, ... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, EURO / AVRO (EUR) cinsinden alacaklar üzerinden devlet bankalarının yabancı para (EUR) ile açılmış bir yıla kadar vadeli mevduat hesaplarına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ile takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketine; 01/08/2025 tarihinde tebliğ edilen itirazın iptaline yönelik dava dilekçesinde aleyhimize olan hiçbir hususu kabul etmediğini beyan etmekle birlikte, yasal süresi içerisinde cevaplarını sunduğunu, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe itirazı ile durdurulmuşsa da davacı tarafça; müvekkili şirketin kendilerine borçlu olduğu ve bu sebeple takibe devam edilmesi için eldeki dava ikame edildiğini, söz konusu takip ve dava haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirkete yöneltilmiş olup işbu davanın reddini gerektiğini, müvekkili şirketin, ambalaj sektöründe faaliyet göstermekte olup, yurtdışı menşeli şirketler ile alım satım yaptığını, davacı tarafın ise bir lojistik firma olduğunu, müvekkili şirket yurt dışına satışını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerin taşınması ve teslimi için davacı taraf ile anlaşmış ve bu anlaşmaya istinaden uluslararası taşıma usullerine uygun olacak şekilde ürünleri davacı tarafa teslim ettiğini, ürünlerin 30.12.2024 tarihinde gemiye yüklenmişse de geminin sefere çıkışı 45 gün sonra yani 15.02.2025 tarihinde gerçekleştiğini, normal şartlarda 15.02.2025 tarihinde ürünlerin teslim edilmiş olması gerekirken ürünlerin teslimatı ancak 12 gün sonra yani 27.02.2025 tarihinde yapılabildiğini, ancak söz konusu ürünlerin, dosya davacısı taşımacının operasyonel süreci yönetememesi sebebiyle hem sefere başlama konusunda hem de yolculuk sırasında oldukça geciktiğini, ilgili gecikmeye istinaden yurt dışındaki alıcı firma tarafından müvekkili şirkete 700 Euro demuraj ücreti kesildiğini, müvekkili şirket ise geç teslimin kendisinden kaynaklanmamasına istinaden davacı ... Lojistik ile iletişime geçmiş ve durumu izah ettiğini, İş bu dilekçe ekinde bu hususa ilişkin müvekkili şirket ile davacı firma arasındaki mail yazışmaları sunulduğunu, müvekkilinin şirket ürünleri taşımaya uygun olacak şekilde davacıya teslim ettiğini, ancak davacının söz konusu operasyonel süreci dilekçemiz ekinde sunduğu maillerden de açıkça anlaşıldığı üzere gereği gibi yönetemediğini, gerekli bilgi aktarımını yapmadığını ve ürünlerin geç teslim edilmesine neden olduğunu, iş bu ticari hayatta ve bilhassa da deniz taşımacılığında kabul edilmesi mümkün olmayan ve olağan sayılmayacak süredeki geç teslim nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, müşteri kaybettiğini ve itibarının zedelenmesi rizikosu ile karşı karşıya kaldığını, kötü niyetli davacının tazminat ödemesine karar verilmesi gerektiğini, haksız davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın kusurunun tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, davacının müvekkiline takip değerinin %20'inden az olmamak kaydıyla İ.İ.K.- 67 uyarınca kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava, ... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir. Dava ve takip konusu alacağın dayanağı, taraflar arasındaki deniz taşımacılığı hizmetine dayanmaktadır. Davacı alacaklının verdiği hizmetin deniz ticaretinden kaynaklandığı; bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın 5. Kitap bölümünde ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin hükümlerin uygulanması gerekeceği, bu haliyle 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz İhtisas Mahkemesi) olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Deniz İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine, 2-HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE (Deniz İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine, 3-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, 4-HMK 331 md gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece karara bağlanmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2025 Katip ... Hakim ...