İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/06/2022 tarihinde davacı ... dava dışı…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/06/2022 tarihinde davacı ... dava dışı sürücü ...... idaresindeki araçta yolcu olarak seyir halinde iken davalı sigortanın poliçesine konu ...... plakalı aracın sürücüsü ......'un sol farı yanmayan aracı ile şerit ihlali yaparak davacının içinde bulunduğu araca çarpması ve olay yerini terk etmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasının karşı taraftaki araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle başvuran davacının ağır şekilde yaralandığını ve olay sonrasında Konya Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını ve devamında T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, cerrahi operasyonlar geçirerek bakıma muhtaç hale geldiğini ,dolayısıyla bakıcı giderleri masrafının oluştuğunu ,ayrıca trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davacının dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle davanın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelenen tutanaklarda ve beyanlarda sürücülüğünü sürücü belgesiz ......'nun yaptığı farları ve ışık donanımının yanmadığı görüntü ve beyanlarla anlaşılan mondial marka motosikleti ile arkasına yolcu olarak iş arkadaşı olan ...'ı da alarak iş çıkışı ikametlerine gitmek için gece 21.20 sıralarında Çayırbağı Mahallesi istikametine seyri sırasında karşı yönden gelen plakalısını alamadıkları beyaz renkli aracı fark edince ani manevra yaparak aracın sol ön köşe kısmına çarparak devrilmesi sonucu meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KYTK da belirtilen sürücü kusurlarından tescilsiz ve sürücü belgesiz araç kullanan ......'nun 30,52 ve 78 maddelerini ihlalinden dolayı bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, akşam saatinde farları yanmayan motosikletin sigortalı araç sürücüsü tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca başvuru yapılırken maluliyet raporu sunulmadığını, yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğunu, bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası ikame edilen iş bu davanın usulden reddini talep ettikleri, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Somut dava dosyasında talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor , bedel arttım dilekçesi ,yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının dava dışı ...... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olarak seyahat halinde iken davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı olan ...... plakalı dava dışı sürücü ......'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması nedeniyle davacının yaralanmasından sebep sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararları nedeni ile davalıdan maddi tazminat talep ettiği, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ;11.06.2022 — 11.03.2023 tarihleri arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 55.842,86 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)12.03.2022 — 23.05.2077 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %45 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 4.947.183,91 TL, b-)12.03.2022 — 06.08.2068 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %46 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 4.231.460,98 TL olduğu, 11.06.2022 — 11.12.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 37.901,79 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 18.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Mahkememizce Konya BAM 3. HD'nin uygulamaları nazara alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edildiği, davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinde talep edilen miktarlara Mahkememizce taleple bağlılık ilkesi uyarınca hükme bağlandığı , buna göre 50.528,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.111,61 TL bakıcı gideri tazminatı ve 16.200,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat tutarı olan 600.840,18 TL 'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin davalı sigortaya 06.09.2022 tarihinde teslim edildiğinin dosya arasındaki belgelerden anlaşıldığı, davalı ... şirketinin 8 iş günü sonunda yani 19.09.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve dava değer arttırım dilekçesinde avans faiz işletilmesi talep edilmiş ise de ; davalı ... tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın araç tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu görülmekle Mahkememizce yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. MÜTERAFİK KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davalı ... vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiası ve sürücü belgesiz kişinin aracında seyahat edilmesi sebepleri ile müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; emniyet kemeri açısından yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağı incelendiğinde bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM 3. H.D.'nin ... E., ... K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı ... şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir." şeklindeki ilamı mucibince müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Ayrıca sürücü belgesiz kişinin aracında seyahat etme sebebine dayalı olarak yapılan değerlendirmede ise ; davacı ve dava dışı ......'nun kaza sonrasında alınan ve soruşturma dosyasında alınan ifade içeriklerine göre arkadaş oldukları, davacı tarafından dava dışı ......'nun sürücü belgesi olmadığının bilindiğine yönelik herhangi bir ibare bulunmadığından bu yöndeki ispat külfeti de davalıda olup buna yönelik dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu bakımdan da müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının maddi tazminat davasının davacı vekilinin 25.01.2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE, 50.528,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.111,61 TL bakıcı gideri tazminatı, 16.200,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat tutarı olan 600.840,18 TL 'nin davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu kazanın oluşumunda tescilsiz ve sürücü belgesiz araç kullanan ......'nun kural ihlallerinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, ...... plakalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur bakımından dosyadaki tüm çelişkilerin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesi raporunda Yönetmelikte belirlenen heyet koşulunun sağlanmadığını, başvuranın kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisinin mevcut olmadığını, gerekli fizyoterapi tedavisi sonrası maluliyetinin tamamen iyileşme imkanı bulunduğunu, SGK’dan geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak evrak temini gerektiğini, başvuranın bu süreçte çalışıp çalışmadığının da tespitinin gerektiğini, ifadelerde başvuranın hemşire olduğunun kayıtlı olduğunu, eğer kaza tarihinde kişinin aktif çalışması yoksa yine geçici iş göremezlik hak edişi olmayacağını, bilirkişi raporunda bakıcı giderine ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı olup gereçeği yansıtmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hastanede kaldığı günler tespit edilerek bakıcı gideri hesaplamasından düşülmesi gerektiğini, raporda belirlenen tedavi giderleri masrafının neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, hesaplamada %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin olarak SEDDK’dan görüş sorulması gerektiğini, hatalı faiz başlangıç tarihine hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davanın esastan reddedilmemesi halinde ise temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine istinaf vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerine yüklenmesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti, sigortalının kusur oranı ve zarara uğrayanın da müterafik kusuru dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ......'in kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, dava dışı sürücünün %90 oranında kusurlu olduğunu kabul etmenin olanaksız olduğunu, müvekkili açısından tespit edilen maluliyet oranları yaralanmasının ağırlığı karşısında çok düşük tespit edilmiş olup tespit edilen oranlar ve sürelerin gerçek durumla bağdaşmadığını, mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaba itibar edildiğinden bahisle kurulan hükmün gerekçesi itibariyle Yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, kazaya karışan araç kamyonet vasıflı olup alacağa avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ÖZETİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 17/10/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA, HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) 1-Davacının maddi tazminat davasının davacı vekilinin 25.01.2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE, a- 50.528,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b- 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, c-34.111,61 TL bakıcı gideri tazminatı, d-16.200,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat tutarı olan 600.840,18 TL 'nin davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar vermiştir. TEMYİZ NEDENLERİ: Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup kusur bakımından tüm çelişkilerin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, yine davacının maluliyetinin büyük bölümü kafa ve diz bölgesinden olup müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanan raporda heyet koşulunun sağlanmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, davacının ifadesinde hemşire olduğunun kayıtlı olduğunu, kaza tarihinde aktif çalışması yoksa geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması, hastanede kalınan günlerin bu hesaptan düşülmesi gerektiğini, aile içi dayanışma nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, raporda belirtilen tedavi giderinin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, zira maluliyet raporu sunulmadığını, dosyaya sunulan raporun esas alınması halinde de ancak 12.10.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, aracın kaza esnasında ticari bir amaçla kullanıldığına ilişkin herhangi bir ifade ve delil bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün aracı kişisel kullanımı esnasında kaza meydana geldiğini beyan etmektedir. Bozma üzerine Daireye gelen dosya ... esas sırasına kaydedilerek duruşma günü verildiği, 24/12/2025 tarihinde duruşma yapıldığı, yargılamanın devamında ise Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce verilen ... Esas ... Karar sayılı yeniden hüküm kurmak suretiyle verilen kararın YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay bozma ilamında; motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve koruyucu başlık (kask) takmadığı hususunun, yaralanmanın kafa bölgesinden olması olgusu ile sabit olduğu, davacının kaza sonucu sol gözünde görme kaybı arızası nedeniyle de maluliyetinin belirlendiği dikkate alındığında davacının kask takmadığı, davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK'nın 52. maddesi gereğince Dairenin yerleşik uygulamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından müterafik kusur indirimi yapılsa dahi belirlenen tazminatın poliçe limitinin çok üzerinde kalması, limit kadar tazminata hükmedilmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatından müterafik kusur indirimi yapılmamasının sonuca etkili olmayacağı, tedavi (sağlık) gideri teminatından karşılanmasına karar verilen alacak kalemleri yönünden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dosya kapsamındaki panelvan kamyonet tipi aracın tescil bilgilerine göre hususi/yolcu nakli kullanım amaçlı olduğu hâlde yasal faize hükmedilmemesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, uyulan bozma kararı gerekçesi benimsenerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 07/07/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı BOZMA İLAMINA UYULMASINA, 1-Davacının maddi tazminat davasının davacı vekilinin 25.01.2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE, a- 40.422,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b- 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, c- 27.289,29 TL bakıcı gideri tazminatı, d- 12.960,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat tutarı olan 580.672,15 TL 'nin davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 2-Alınması gereken 39.665,71 TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 2.050,80-TL harç olmak üzere toplam 2.131,50 -TL'nin mahsubu ile bakiye 37.534,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 2.050,80 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.438,00 TL Necmettin Erbakan Üniversitesine ait fatura gideri, 715,25 TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.876,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 92.907,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 8-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harçlarının talep halinde davacı ve davalıya iadesine, 9-Davacı tarafça yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru gideri ile 70,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.239,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafça yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, Temyiz Yargılaması Yönünden; 11-Temyiz harçları ile ilgili Yargıtayca değerlendirme yapıldığından yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, 12-Davalı tarafından yapılan 2.107,80 TL temyiz başvuru gideri ve 410 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.517,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/12/2025 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.