(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1265 E. , 2008/2242 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Rumeli Gıda A.Ş ile krema almak için anlaştığını, adı geçen şirketin isteği üzeri
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1265 E. , 2008/2242 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Rumeli Gıda A.Ş ile krema almak için anlaştığını, adı geçen şirketin isteği üzerine imzasız ve boş bir çek yaprağının bu şirkete verildiğini, ancak müvekkiline mal gönderilmediği gibi çekin de iade edilmediğini, yapılan araştırma sonucu çeke 21.10.2006 tarih ve 29.000 YTL bedel yazılarak davalı şirket sahibi ...e verildiğini öğrendiklerini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, henüz takip başlatılmadığından takibin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının Bayrampaşa/... adresi olduğunu, ayrıca davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dava konusu çekin dava tarihi itibariyle takibe konulmadığı, bu itibarla HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava açılmadan önce icra takibine girişilmediği hususu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece dava konusu çekin keşide yerinin ... olduğu da gözetilerek yetki itirazının reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.