(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3515 E. , 2011/13602 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların ... Plastik firması ismi altında müvekkilinden plastik hammaddesi satın aldığını, a
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3515 E. , 2011/13602 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların ... Plastik firması ismi altında müvekkilinden plastik hammaddesi satın aldığını, alınan malların karşılığı 04.02.2007 vadeli 6.375 TL'lik ve 12.02.2007 vadeli 6.500 TL bedelli bonolar ile 10.04.2007 vadeli 14.000 TL bedelli çek alındığını ayrıca 12.03.2007 tarihinde davalı tarafa acil olarak 7.350 TL'lik mal gönderildiğini toplam 34.225 TL 'lik alacağın tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2007/2887 sayılı icra dosyasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, yine mal bedeli karşılığı olarak alınan 06.01.2007 tanzim tarihli 12.000 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2007/3075 sayılı dosyasına yapılan itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında davacı vekili taleplerini ıslah ederek 46.225,00 TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ... Plastiğin şahıs firması olduğunu ve sahibi ile yetkilisinin müvekkili ... olduğunu, ...'in oğlu ...'e işlerini takip etmesi için noterden vekaletname verdiğini, iddiaya konu çek ve senetler altına ...'ın vekaleten imza attığını borçluluk sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı ...'nin borcun 7.350,00 TL'lik kısmına itiraz ettiği, dayanak çekteki imzanın davalı ...'ye, senetlerdeki imzaların ise davalı ...'a ait olduğu, davalılardan ...'ın çek ve senetlerde herhangi bir imzasının bulunmadığı asıl borç ilişkisinin de tarafı olmadığı, asıl borç ilişkisinin tarafı davalı ...'nin borçtan sorumlu bulunduğu, senetlerdeki imzası nedeniyle davalı ...'ın da sorumluluğunun olduğu gerekçeleri ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2007/2887 sayılı takip dosyası nedeniyle davacının çekten dolayı alacağı 14.000.00 TL'nin davalı ...'den senetler nedeniyle 12.875,00 TL alacağın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2007/3075 sayılı takip dosyası nedeniyle davacı alacağı 12.000.00 TL'nin davalılar Necmiye ve ...'tan müştereken ve müteselsilen ıslah tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili 17.09.2009 tarihli oturumda 7.350,00 TL yönünden davalı ...'e yemin teklif ettiğini bildirmiş, davalı vekili ise aynı günlü oturumda davacı tarafın yemin teklifini kabul etmediğini beyan edip bu beyanı imzası ile onaylamıştır. Belirtilen oturumda davalı ... hazır değildir. 1086 sayılı HUMK 337 ve 347 maddelerine göre kendisine yemin teklif edilen kimse vekil ile temsil edilmekle birlikte yemin teklif edilen oturumda hazır değil ise meşruhatlı bir yemin davetiyesi ile çağrılması gerekir. 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 228.maddesinde yemin teklif edilen kimsenin duruşmada bizzat hazır bulunmadığı hallerde kendisine yemin için meşruhatlı davetiye çıkarılacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece anılan yasa hükümlerinde öngörülen usule uygun işlem yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.