11. Hukuk Dairesi 2009/2537 E. , 2010/7898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 tarih ve 2006/677 - 2007/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2009/2537 E. , 2010/7898 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 tarih ve 2006/677 - 2007/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı biçerdöverlerin İtalya'dan Türkiye'ye davalının sorumluluğunda taşındığını, sefer sırasında biçerdöverlerden iki tanesinin hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.796,77 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalısı tarafından TTK'nun 1066. maddesi gereğince yapılması gereken hasar ihbarının yapılmadığını, konişmentoda yer alan FREE OUT kaydı nedeniyle boşaltma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 1065 ve 1066. maddelerine göre ihbar ve tespit yapılmadığı, TTK'nun 1066/son maddesine göre taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin ispat edilemediği, konişmentodaki FREE OUT kaydı nedeniyle taşıyanın yükleme ve boşaltma sırasında oluşan hasarlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın redidne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.