2025/732994 İhale Kayıt Numaralı "FLAT PANEL DEDEKTÖRLÜ MONOPLAN DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Ege Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/732994 İhale Kayıt Numaralı “Flat Panel Dedektörlü Monoplan Dijital Anjiyografi Sistemi Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ege Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 25.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Flat Panel Dedektörlü Monoplan Dijital Anjiyografi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 30.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 13.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2025 tarih ve 186151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname’nin vazgeçilmez teknik özellikler ile ilgili 2’nci maddesinde yer alan muhtelif düzenlemeler ile Sözleşme Tasarısı’nın “garanti ve bakım, onarım” kısmında yer alan bir maddenin değiştirilmesi yönünde yapmış oldukları başvuru kapsamında idarece yapılan zeyilname ile bazı talepleri uygun bulunmuşsa da aşağıda aktarılan hususların değiştirilmemesinin yerinde olmadığı, buna göre; a) Teknik Şartname’nin “ Sistemin kol statifi yere monte edilmiş olacaktır. Statif, Kardiyolojik ve gerekirse Radyolojik incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonları yapabildiği gibi hasta vücudunun her noktasına ulaşabilecek ve Periferik Vasküler tetkiklerin yapılmasına imkan verecektir. Cihaz hasta masasının tam sağına ve tam soluna hastayı döndürmeye gerek kalmadan konumlandırılabilmelidir ve C-kol statifi hasta başından ayak ucuna kadar hastayı veya hasta masasını çevirmeye gerek kalmadan floroskopik erişim sağlayabilmelidir. Sistemin C-kolu, hastaya üç yönden de erişim imkanı verecek şekilde tasarlanmış olmalıdır .” şeklindeki 2.1.1’inci maddesinin “ Sistemin kol statifi yere monte edilmiş olacaktır. Statif, Kardiyolojik ve gerekirse Radyolojik incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonları yapabildiği gibi hasta vücudunun her noktasına ulaşabilecek ve Periferik Vasküler tetkiklerin yapılmasına imkan verecektir. Yere monteli sistemlerde cihaz hasta masasının tam sağına ve tam soluna konumlandırılabilmelidir ve C-kol statifi hasta başından ayak ucuna kadar floroskopik erişim sağlayabilmelidir. Sistemin C-kolu, hastaya üç yönden de erişim imkanı verecek şekilde tasarlanmış olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ancak başvurularının uygun bulunmadığı, talep edilen ilgili özelliğin cihazın genel kullanımında verimlilik ya da fonksiyonelliğe anlamlı bir katkısının bulunmadığı gibi yalnızca GE Healthcare firmasının IGS 5 serisi sistemini işaret ettiği, şirketlerinin envanterinde yer alan sistemlerde C-kolun üç yönden hastaya erişim sağlayabildiği, tam sağ ve tam sol pozisyonlamaların masa ve C-kolun birlikte hareketiyle kolayca gerçekleştirilebildiği, sistemlerinde C-kolun hastaya her yönden yanaşmasına ilişkin herhangi bir kullanım kısıtlaması bulunmadığı, bu kapsamda cihazın mevcut pozisyonlandırma şeklinin kullanıcıya veya hastaya herhangi bir fonksiyonellik ya da verimlilik eksikliği yaratmadığı, b) Teknik Şartname’nin “ Tüpün anod ısı kapasitesi en az 3.7 MHU olmalıdır .” şeklindeki 2.5.4’üncü maddesinin “ Tüpün anod ısı kapasitesi en az 3.3 MHU olmalıdır .” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ancak başvurularının uygun bulunmadığı, X-Ray tüplerinde tüpün ısınmasında iki temel parametrenin rol oynadığı, (anod soğutma kapasitesi ve anod ısı kapasitesi) bu iki parametrenin yanı sıra yüksek akım (mA) ve minimum gerilim (kV) değerlerinin de önemli özellikler olduğu, firmaları tarafından teklif edilecek cihazın X-Ray tüpünün diğer üretici firmalara göre daha yüksek mA değerlerine sahip olduğu, daha düşük kV ile görüntü oluşturduğundan primer X- ışınlarının miktarını azaltarak ortama yayılacak sekonder radyasyonun miktarını da önemli ölçüde düşürdüğü, bu sayede hem hasta ve sağlık personelinin maruz kalacağı radyasyon dozunun azaltıldığı hem de daha yüksek mA değerleri sayesinde görüntü kalitesinin arttığı, mevcut ihale dokümanında anod ısı kapasitesinin en az 3.7 MHU olması gerektiği düzenlendiğinden X-Ray tüp performansının belirlenmesine ilişkin yukarıda anılan kriterler göz ardı edilerek ihaleye katılımın daraltıldığı, dolayısıyla, verimlilik ve fonksiyonelliğe etkili olmadığı halde 3.7 MHU anod ısı kapasitesine sahip olan firmalara başka yazılımsal özellikler ile ciddi maliyet avantajı sağlanırken eşit şartlarda rekabet imkanı ortadan kaldırıldığı, c) Teknik Şartname’nin “ Sistemde, X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (X-ışın tüpünde yer alan bu yöntemler: Grid Switch, Grid Kontrol, Grid Pulse). Böylece zararlı radyasyon (Soft Radiation) kaynağında kesilmiş olacaktır. Sadece jeneratörde bu özelliği sağlayan sistemler (Generator Switch, vb.) kesinlikle kabul edilmeyecektir. ” şeklindeki 2.5.6’ncı maddesinin “ Sistemde, X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (X-ışın tüpünde yer alan bu yöntemler: Grid Switch, Grid Kontrol, Grid Pulse, Care Filter vb.). Böylece zararlı radyasyon (Soft Radiation) kaynağında kesilmiş olacaktır. Sadece jeneratörde bu özelliği sağlayan sistemler (Generator Switch, vb.) kesinlikle kabul edilmeyecektir .” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ancak başvurularının uygun bulunmadığı, üretici firmaların doz azaltımına yönelik farklı teknoloji ve yöntemler içeren ürünler sunduğu, bu doz azaltım teknolojilerinin esas itibarıyla filtreleme yöntemleri ile başladığı, gerekli yazılım ve donanım destekleriyle birlikte entegre bir şekilde çalışarak hasta ve kullanıcı açısından doz miktarını düşürmeyi hedeflediği, mevcut maddede, “X-ışını tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma” özelliğini gerçekleştirme yöntemi olarak yalnızca “Grid Switch, Grid Control, Grid Pulse” teknolojilerinin kabul edileceğinin düzenlendiği, bu durumun, Teknik Şartname’de tarif edilen klinik ihtiyacın farklı teknolojilerle karşılanmasına imkân tanımadığı, ilgili özelliği başka yöntemlerle sağlayabilen üretici firmaların ihaleye katılımını fiilen engellediği, ç) Teknik Şartname’nin 2.5.7’inci maddesinde tanımlanan doz azaltım teknolojilerinin her firmada mevcut olan ve her firmada farklı ticari isimlerle tanımlanan teknolojiler olduğu, maddenin mevcut halinde GE Healthcare firmasının monoplan anjiyografi sisteminin teknolojisi (Autoright) ve Philips firmasının monoplan anjiyografi sisteminin teknolojisi (Clarity IQ) örnek olarak yazılmasına rağmen firmalarının biplan anjiyografi sisteminin doz azaltım teknolojisinin (OPTIQ) yazıldığı, cihaz portföylerinde UTS sistemine kayıtlı ve satışta olan herhangi bir monoplan anjiyografi sisteminde OPTIQ yazılımı bulunmadığı, monoplan anjiyografi sistemlerinin doz azaltım teknolojisinin Care&Clear yazılımı olduğu ve UTS sistemine kayıtlı hiçbir monoplan anjiyografi sistemlerinin bu maddeye uymadığı, idarenin zeyilname taleplerini uygun bulmamasının yerinde olmadığı, d) Teknik Şartname’nin 2.6.9’uncu maddesinde tanımlanan Roadmap özelliğinin her firmada mevcut olan bir yazılım olduğu, firmaların ticari olarak Roadmap yazılımına özel isimler tanımladığı, maddenin mevcut halinde GE Healthcare firmasının roadmap yazılımı (Blended Roadmap), Philips firmasının roadmap yazılımı (SmartMask) ve kendilerinin biplan anjiyografi sisteminin roadmap yazılımının (OPTIQ Roadmap) yazıldığı, firmalarının cihaz portföyünde UTS sistemine kayıtlı ve satışta olan herhangi bir monoplan anjiyografi sisteminde OPTIQ roadmap yazılımı bulunmayıp monoplan anjiyografi sistemlerinin roadmap yazılımının ClearMap yazılımı olduğu, dolayısı ile, UTS sistemine kayıtlı ve satışta olan hiçbir monoplan anjiyografi sistemlerinin bu maddeye uymadığı, ihale dokümanında doğrudan bir firmanın ticari satış hakkına sahip olduğu programın belirtilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde düzenlenen ilkelere aykırılık teşkil ettiği, idarenin zeyilname taleplerini uygun bulmamasının yerinde olmadığı, e) Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1’inci maddesinin yükleniciyi gereksiz külfet altına soktuğu, başvuruları sonrasında düzenlenen zeyilname ile her ne kadar arıza giderim süresinde malın tamirinin tamamlanmaması halinde 6 iş gününün üzerindeki gün sayısının garanti süresine ekleneceği belirtilmişse de yüklenicinin ikame cihaz sağlaması yükümlülüğünün zeyilname sonrasında da devam ettiği, ihalede talep edilen cihazın siparişe dayalı üretilen ve stok olarak üretici bünyesinde tutulmayan yüksek teknoloji tıbbi cihazlardan olduğu, mobil bir sistem olmayıp montajı sırasında yer hazırlığı ve inşaat işleri gerektirdiği, bu işlemlerin maddede belirtilen tamir sürecinden çok daha uzun sürdüğü, maddenin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, dolayısıyla, cihazın arızasının en geç altı iş günü içinde giderilememesi durumunda yedek bir cihazın sağlanmasının mümkün olmadığı, mevcut düzenlemenin ihale konusu alımın nitelikleri ile bağdaşmadığı, 2) Fiyat dışı unsurlara yönelik ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin GE Healthcare firmasının IGS 5 serisi anjiyografi cihazlarını işaret ettiği, tanımlanan toplam üstün ağırlık puanı olan 30 puanın 13’ü diğer anjiyografi üretici firmalarının bazılarına kısmen uyarken 30’unun sadece IGS 5 serisi anjiyografi cihazlarına yönelik olduğu, dünya genelinde anjiyografi cihazı üreticileri ve satılan cihaz adetleri dikkate alındığında ihalede yalnızca bir üreticiye yönelik %30 oranında avantaj sağlandığı, eşit şartlarda rekabet imkanının ortadan kaldırıldığı, ihaleye katılımın bu nedenle fiilen tek firma ile sınırlandığı, tanımlanan teknik özelliklerin büyük çoğunluğunun yazılımsal altyapıya dayalı olduğu ve kullanım ile klinik sonuçlar bakımından zorunlu nitelik taşımadığı, cihazın verimliliği ve fonksiyonelliğine katkı sağlamadığı, yapmış oldukları değişiklik taleplerinin idare tarafından dikkate alınmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir… (3) Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir. ” hükmü, Yönetmelik eki Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Satış sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini” başlıklı 16.7.2’nci maddesinde “16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla …… iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının ….. iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı İdareye tahsis eder. (Son cümle mülga: 3/7/2009-27277 R.G/40. md.) 16.7.2.2. Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın …[İdare tarafından ikiden az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla tekrarlanması veya farklı arızaların …[İdare tarafından dörtten az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının …[İdare tarafından altıdan az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici malı değiştirmekle yükümlüdür. (Ek: 3/7/2009-27277 R.G/40. md.) Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması, İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: FLAT PANEL DEDEKTÖRLÜ MONOPLAN DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ … e) Miktarı: FLAT PANEL DEDEKTÖRLÜ MONOPLAN DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ (1 ADET) … f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: EGE ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZ MÜDÜRLÜĞÜ” düzenlemesi, Teknik Şartname’de “…2.1.1. Sistemin kol statifi yere monte edilmiş olacaktır. Statif. Kardiyolojik ve gerekirse Radyolojik incelemelerde gerekli olan tüm projeksiyonları yapabildiği gibi hasta vücudunun her noktasına ulaşabilecek ve Periferik Vasküler tetkiklerin yapılmasına imkan verecektir. Cihaz hasta masanın tam sağına ve tam soluna hastayı döndürmeye gerek kalmadan konumlandırılabilmelidir ve C-kol statifi hasta başından ayak ucuna kadar hastayı veya hasta masasını çevirmeye gerek kalmadan floroskopik erişim sağlayabilmelidir. Sistemin C-kolu, hastaya üç yönden de erişime imkan verecek şekilde tasarlanmış olmalıdır... 2.5.4. Tüpün anod ısı kapasitesi en az 3.7 MHU olmalıdır… 2.5.6. Sistemde. X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (X-ışın tüpünde yer alan bu yöntemler: Grid Switch. Grid Kontrol, Grid Pulse). Böylece zararlı radyasyon (Soft Radiation) kaynağında kesilmiş olacaktır. Sadece jeneratörde bu özelliği sağlayan sistemler (Generator Switch, vb.) kesinlikle kabul edilmeyecektir… 2.5.7. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan en güncel doz azaltım paketlerini ve görüntüleme algoritmalarını Standard olarak vereceklerdir. (Bu yöntemler: OPTIQ. AutoRight. Clarity IQ, DoseRite, v.b)… 2.6.9. Hasta görüntülerini canlı olarak gösteren monitör üzerinde herhangi bir görüntüyü veya son görüntüyü referans görüntü olarak kullanarak roadmap yapabilme özelliği olmalıdır. (Blended Roadmap, SmartMask, OPTIQ Roadmap veya muadili bir program ile)…” düzenlemeleri, Sözleşme Tasarısı’nın “Malın tamir süresi en fazla 6 (altı) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.” şeklinde iken başvuru sahibinin “Garanti süresi boyunca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi hariç yedek parçalardan kaynaklanan gecikmeler dışında malın tamir süresi en fazla 6 (altı) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının iş günü içerisinde giderilememesi halinde taahhüt edilen arıza giderim süresinin üzerindeki günler garanti süresinin üzerine eklenir.” şeklinde olması gerektiği yönündeki şikayeti sonrasında zeyilname ile değişen 16.7.2.1’inci maddesinde ise “Malın tamir süresi en fazla Garanti süresi boyunca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi hariç yedek parçalardan kaynaklanan gecikmeler dışında malın tamir süresi en fazla 6 (altı) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının iş günü içerisinde giderilememesi halinde taahhüt edilen arıza giderim süresinin üzerindeki günler garanti süresinin üzerine eklenir. iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler ile EKAP üzerinden erişilen bilgilerden; İhale İlanı’nın 21.05.2025 tarihinde yayımlandığı, 5 adet ihale dokümanı indirildiği, başvuru sahibi de dahil 3 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin yanı sıra Canon Medikal Sistemler Turkey Anonim Şirketinin şikayet dilekçeleri üzerine idare tarafından bazı hususların yerinde görülmesi suretiyle zeyilname düzenlendiği, 25.06.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği, kesinleşen ihale komisyonu kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin sözleşme tasarısının onarıma yönelik şikayete konu maddesi ile ilgili şikayetinin kısmen uygun bulunduğu, Teknik Şartname’nin 2.5.7’nci maddesi ile ilgili olarak ihale dokümanına yönelik yapılan başka bir başvuru kapsamında yapılan düzenleme neticesinde madde içerisinde “ vb. ” ibaresine yer verilerek bu iddianın netice itibarıyla karşılanmış olduğu, benzer mahiyette, idarenin 2.6.9’uncu maddeye ilişkin şikayet incelemesinde de belirtildiği üzere madde düzenlemesinde “ veya muadili bir program ile” ibaresinin mevcut olduğu, Teknik Şartname’nin aktarılan diğer maddelerine ilişkin başvurunun ise uygun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3.3 MHU şeklinde değiştirilmesini talep ettiği 2.5.4’üncü maddede yer alan 3.7 MHU hususuna ilişkin olarak aksi yönde yapılan ve 5 MHU değişikliğini talep eden başka bir şikayet başvurusunun da idare tarafından klinik ihtiyaçlar kapsamında uygun bulunmadığı görülmüştür. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda, sınırları mevzuatta öngörülmüş şekilde, takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi aşamasında her bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, esas olan hususun idarelerin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân verecek düzenlemelerin yapılarak ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılanmasının ve dolayısıyla kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, idarelerin ihtiyacın tespiti, ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ve belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı konularında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda aktarıldığı üzere 4734 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. İtirazen şikayet dilekçesinde, idareye şikâyet başvurusunda belirtilmeyen bir husus olarak, 2.1.1’inci maddede talep edilen ilgili özelliğin yalnızca GE Healthcare Firmasının IGS 5 serisi sistemini işaret ettiği iddia edilmiştir. Aktarılan mevzuat uyarınca, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu iddianın reddedilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, süresi içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde alımı yapılacak olan cihaza yönelik olarak bazı değişikliklerin yapılması gerektiği, böylelikle rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanabileceği ifade edilmekle birlikte söz konusu iddialar incelendiğinde; yukarıda bahsi geçen 2.1.1’inci madde dahil olmak üzere Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunulduğu, her firmanın farklı teknik özelliklerde yazılım ve donanım sistemine sahip olabileceği ve dokümanlardaki vazgeçilmez teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarelerin ihtiyaçlarına yönelik olarak ürün kapasitelerinin ve çeşitlerinin artırılmasının isteklilerin yükümlülüğünde bulunduğu, nitekim, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde “şartnameye uyarak iştirak etme” amacıyla yer verdiği ve idare tarafından uygun görülmeyen bazı iddialarının Kuruma yapılan başvuruda yinelenmediği, itirazen şikayet başvurusu incelemesi kapsamında, idarece uygun görülmediği tespit edilen değişikliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği, idarelerin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte incelenen ihalede yapılan başvurular sonrasında idare tarafından uygun görülen konularda zaten zeyilname de düzenlendiği, 2.5.7 ve 2.6.9’uncu maddeler ile ilgili iddialar özelinde itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere birden fazla farklı ürünün ihalede teklif edilmesinin mümkün olduğu, 2.5.4’üncü maddeye ilişkin aktarılan husus da dikkate alındığında düzenlemelerde esas olarak idare ihtiyacı bakımından gerekli zorunlulukların gözetildiği, netice itibarıyla Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerinin ihtiyaçların belirlenmesi ile ilgili takdir yetkisi içinde bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan, süresinde giderilmeyen arızalarda benzer özelliklere sahip başka bir malın idareye tahsis edilmesi yükümlülüğünün mevzuat gereği olduğu, sözleşmenin yürütümü aşamasına ilişkin düzenlemenin tüm katılımcılar için eşit koşullar içerdiği ve ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması sorumluluğu ve kamu hizmetinin sürekliliği ilkeleri gereğince yer verilen düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı, satın alınacak sistemin arızasız çalışması durumunda yüklenicinin herhangi bir yükümlülüğünün olmayacağı, bu aşamada olasılığa dayalı bir hususun şikayete konu edildiği, muhtemel maliyetlerin hesaplanmasının isteklilerin sorumluluğunda olduğu, öte yandan, işin ifası sırasında idareden kaynaklanan nedenlerle süre uzatımının yine mevzuat uyarınca mümkün olacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da yerinde olmadığı neticesine varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. (Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/13 md.) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale işlem dosyası” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İdare, ihalesi yapılacak her iş için bir ihale işlem dosyası düzenler. (Değişik: 16/03/2011-27876 R.G./7.md.) Bu dosyada ihale sürecinin bulunduğu aşamaya göre EKAP üzerinden hazırlanarak çıktısı alınanlar dahil aşağıdaki belgeler yer alır: a) İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli, b) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemenin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesi, c) İhale ve/veya ön yeterlik dokümanı ile düzenlenmiş ise zeyilname ve yapılmış ise açıklamalar… d) İlan ve/veya davet metinleri, e) Şikayet başvuruları ile bu başvurular üzerine idare tarafından alınan kararlar ve bunların bildirimine ilişkin belgeler…” hükmü, “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez. (4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez. (5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü, Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemlerine İlişkin 2022/2 sayılı Genelgesinin 2.1’inci maddesinde “ Yüksek veya ileri teknolojiye sahip tıbbi cihaz alımlarında, belirli teknik özelliklerin cihazda bulunması, cihazın fonksiyonelliği ve rasyonel kullanımı açısından ek katkı, kullanıcı ve hastalar için avantaj sağlayacak ise bu özellikler "Üstün Teknik Özellikler" başlığı altında fiyat dışı unsurlar kullanılmak suretiyle ihale dokümanında yer alacaktır. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’de “…2.8.13. Kontrol odasında bulunan sistemin ana konsolunda biri Canlı, diğeri Review olmak üzere en az 19” Yüksek çözünürlüklü (1280 x 1024) iki monitörü bulunmalı ve canlı monitördeki hasta bilgilerini eş zamanlı ve real-time olarak işlem odasındaki anjio monitörlerinden de izlenmelidir...” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde ise “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 35.1.1. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları Fiyat Dışı Unsurların Hesaplanması Formülü: A: Teklif edilen fiyat B: Alınan Toplam Puan C: Nihai fiyat C=A - (A x B ) / 100 Nihai Fiyat= Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat x Alınan Toplam Puan) / 100 Nispi puanlamaya giren özellikler ve verilen nispi puanlamalar: 1. Sistemin masa yanı dokunmatik (tablet benzeri) kontrol panelinde elli (50) adete kadar önceden kaydedilmiş farklı operatör profili sayesinde görüntü kalitesi ve doz ayarlarının, çekim protokollerinin, görüntü inceleme kontrollerinin, oto-pozisyonlayıcı, büyük ekran layoutları, Hemodinami sistemi ve iş istasyonu ile bağlantılı ileri düzey yazılımların tablet ana ekranında kişiye özel olarak konfigüre edilebilmesi, tek tıklama ile çağrılıp kullanılabilmesi ve tüm bu ayarların her işlem öncesi tekrar yapılmasına gerek kalmaması ve My IQ vb. özellik sayesinde sisteme önceden tanımlanmış dört ayrı post-processing opsiyonundan birini kullanarak tetkik sırasında görüntü işleme algoritmasının değiştirilebilmesi. (Nispi Ağırlık %5) 2. Sistemin sahip olduğu yapay zeka tabanlı bir görüntü zinciri sayesinde 7 (yedi) adete kadar farklı çekim parametresini (kVp, mA, ms, Focal Spot, Spectral Filtre, Dedektör dozu, Dedektör-Hasta mesafesi) dinamik olarak ayarlaması ve bu sayede tutarlı bir görüntü kalitesi sağlarken Dozu optimum seviyede tutması (Nispi Ağırlık %4) 3. Sistemin Frontal C-Kol derinliğinin en az 107 cm olması ve bu sayede C-kolu hastanın sağına veya soluna almadan, 0 derece baş pozisyonundayken Femoral görüntüleme sağlanarak iş akışının kolaylığı ve verimliliğinin arttırılması ve derin Off-set C-kol yapısı ile en az 333 cm’lik uzun hasta masası kombinasyonu sayesinde Periferik incelemelerde tek kontrast enjeksiyonu ile hastanın başından ayak ucuna kadar toplamda en az 195cm’lik floroskopik görüntüleme alanına imkan tanıması (Nispi Ağırlık %3) 4. Çarpmaya karşı blokaj sisteminin kapasitif algılamalı olması ve dedektörün hasta konturunu takip ederek, hareketi boyunca hastaya her zaman en yakın mesafede kalması ve böylece hasta güvenliğinin sağlanması, görüntü kalitesinin artması ve yansıyan dozun minimize edilmesi (Nispi Ağırlık %2) 5. Sistemin, işlem esnasında seçilen protokole ve hastanın çalışılan bölgesine bağlı olarak hastanın alacağı radyasyon dozunun gerçek zamanlı ve renk kodlu grafiksel bir gösterim ile görüntü monitöründe yer alması ve bu sayede verilen dozu canlı olarak kullanıcıya göstermesi ve istenirse Dose Limiter vb. özelliği sayesinde hastaya verilecek toplam radyasyon dozunu belli bir aralıkta limitleme imkanını sağlaması (Nispi Ağırlık %3) 6. Teklif edilen Hemodinami Kayıt ve Değerlendirme Ünitesinin ayrı bir iş istasyonu ve 2 adet 24 inch’lik yüksek çözünürlüklü görüntü Monitörü içermesi, ayrıca sistem bütünlüğü bozulmadan taşınabilir olup istendiği takdirde farklı model Anjiyografi cihazları ile birlikte kullanılabilmesi ve yine istenildiği takdirde ücreti karşılığında Hemodinami+Elektrofizyoloji kombo sistemine upgrade edilebilmesi (Nispi Ağırlık %3) 7. Sistemle birlikte tavan askısına monte, toplam en az 8 adet farklı sinyal girişi bulunan, en az 7 Megapiksel çözünürlükte, en az 55 inç diyagonal büyüklükte 1 (bir) adet büyük panel LCD veya TFT ekran verilmesi, büyük ekran monitör anjiyografi sistemine tam entegre olması, anjiyografi sistemine ait masa başındaki kumanda panelinden ekran konfigürasyonları seçilebilmesi, bu monitörün bozulması durumunda işlemin yarıda kalmaması için canlı görüntüleri gösterebilecek, diyagonal uzunluğu en az 19 inç olan en az 2 adet monokrom veya renkli medikal LCD veya TFT ekran by-pass monitörü verilmesi (Nispi Ağırlık %10) 35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. İncelenen ihalede idare tarafından oluşturulan dokümana göre, ihale üzerinde bırakılacak isteklinin belirlenmesine yönelik olarak fiyat unsurunun yanı sıra, Teknik Şartname'de yer alan vazgeçilmez teknik özellikleri karşılayan ve buna göre geçerli teklif sahibi oldukları belirlenen katılımcıların tekliflerinin bu kez yine şartnamede yer alan "üstün teknik özellikler" (fiyat dışı unsurlar) dikkate alınarak puanlanmasının da öngörüldüğü, ayrıca, ihaleden önce, fiyat dışı unsur düzenlemelerinin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesinin idarece hazırlandığı görülmüştür. Başvuru sahibinin fiyat dışı unsurlara yönelik 1, 2, 3, 5, 6 ve 7’nci düzenlemeleri şikayet ettiği tespit edilmiş olup; 1’inci maddedeki 5 puanın 2'ye düşürülmesini, 5’inci maddedeki 3 puanın 1'e düşürülmesini önerdiği, 2’nci maddenin "En az 5 adet bakır filtrenin hasta absorbsiyon değerlerine dayalı olarak, sistem tarafından (kullanıcı hiçbir programlamaya gerek duyulmadan ve hasta kilosu, boyu gibi değerlere gerek duyulmaksızın) otomatik seçilip yerleştirilmesi, C-Kol masa açıları değiştiğinde değişen absorbsiyon değerleri ile birlikte filtre değerlerinin yeni pozisyonun absorbsiyonuna göre hesaplanarak yerleştirilmesi ve bu sayede hasta ve kullanıcının aldığı dozun azaltılması (Nispi Ağırlık %4)" şeklinde değiştirilmesini, 3’üncü maddenin kaldırılmasını talep ettiği, 6’ncı maddedeki 24 inch ibaresinin 19 inch şeklinde, 7’nci maddedeki " 2 adet monokrom veya renkli medikal LCD veya TFT ekran by-pass monitörü " ibaresinin ise " 1 adet monokrom veya renkli medikal LCD veya TFT ekran by-pass monitörü " şeklinde değiştirilmesini önerdiği anlaşılmıştır. Başvuru kapsamında şikayete konu edilen düzenlemelerin GE Healthcare firmasının IGS 5 serisi anjiyografi cihazlarını işaret edip etmediği hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu sonucuna varıldığından akademik bir kuruluştan konuya ilişkin bilgi talep edilmiştir. Kurum kayıtlarına alınan yazıda; “…Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin birinci maddesinde tanımlanan özellikler yalnızca GE Healthcare firmasının IGS 5 serisi cihazlarında mevcut olduğu, başka marka ve model cihazlar tarafından sağlanamadığı görülmüştür… Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin ikinci maddesinde tanımlanan özellikler yalnızca GE Healthcare firmasının IGS 5 serisi cihazlarında mevcut olduğu, başka marka ve model cihazlar tarafından sağlanamadığı görülmüştür… Maddede tanımlanan C-kol derinliğinin 107 cm olması, 333 cm hasta masası uzunluğu ve 195 cm'lik floroskopik alanda çekim yapılması özellikleri birlikte değerlendirildiğinde, 195 cm'lik floroskopik çekim özelliğine sahip sistem sadece GE Healthcare firmasının sistemi değildir. 107 cm'lik C-kol derinliği ve 333 cm'lik hasta masası uzunluğu ise, teknik ve klinik olarak avantaj ve dezavantajları birlikte barındıran bir durumdur. Üstün özellik sınıflamasına dahil olması kullanımı yapması planlanan kliniğin ihtiyaç ve fiziki şartlarına göre değerlendirilebilir... Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin beşinci maddesinde tanımlanan özellikler yalnızca GE Healthcare firmasının IGS 5 serisi cihazlarında mevcut olup, başka marka ve model cihazlar tarafından sağlanamamaktadır… Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin altıncı maddesinde tanımlanan özelliklerin tek bir firma/kişiyi işaret etmemesi amacıyla ‘'Teklif edilen Hemodinami Kayıtve Değerlendirme Ünitesinin ayrı bir iş istasyonu ve 2 adet en az 19 inch'lik yüksek çözünürlüklü görüntü Monitörü içermesi, ayrıca sistem bütünlüğü bozulmadan taşınabilir olup istendiği takdirde farklı model Anjiyografi cihazları ile birlikte kullanılabilmesi ve yine istenildiği takdirde ücreti karşılığında Hemodinami+Elektrofızyoloji kombo sistemine upgrade edilebilmesi" şeklinde düzenlenmesi önerilir... Fiyat dışı unsur düzenlemelerinin yedinci maddesinde tanımlanan özelliklerin GE Healthcare firmasının IGS 5 serisi anjiyografi cihazlarını işaret ettiğine dair herhangi bir kanıt mevcut değildir…” denilmiştir. İdarelerin kullanım esnasında kendilerine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri rekabeti engellemeyecek şekilde belirlemesi ve ihtiyaçları bakımından daha önemli özelliklere daha fazla puan öngörerek bir irade ortaya koymaları durumunda bu özelliklere sahip olan cihazlarda avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceği açıktır. Öte yandan, yapılan düzenlemelerin doğrudan bir marka veya model esas alınarak belirlenmemesi gerekmektedir. İncelenen ihalede fiyat dışı unsurların gerekçelerine ilişkin olarak idare tarafından ihaleden önce mevzuatın öngördüğü açıklama belgesinin klinik ihtiyaçlar belirtilerek hazırlandığı, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda kendi firmaları ile ilgili olarak fiyat dışı unsur puanlamasına ilave yeni maddeler eklenmesinin idare ihtiyaçları kapsamında uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, idarece üstün teknik özellik olarak 24 inch şeklinde öngörülen özelliğin 19 inch olarak değiştirilmesi talebinin, düzenlemeyi, vazgeçilmez teknik özellik olarak dokümanda yer verilmiş seviyeye indirgeyeceği anlaşılmakla birlikte teknik görüşte 1, 2 ve 5’inci maddelerde tanımlanan özelliklerin belli marka ve modeli işaret ettiğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında idarenin söz konusu maddelere ilişkin düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı neticesine varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi.