Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-252 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-44/1348 -453 Karar Tarihi : 20.09 .2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK , Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Metin HASSU C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : IDATA Danışmanlık ve Hizmet Dış Ticaret A.Ş. (IDATA) Temsilcileri: Merve SÖNMEZ,
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-252 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-44/1348 -453 Karar Tarihi : 20.09 .2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK , Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Metin HASSU C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : IDATA Danışmanlık ve Hizmet Dış Ticaret A.Ş. (IDATA) Temsilcileri: Merve SÖNMEZ, Onur SÜMER Abdi İpekçi Cad. Hayal Apt. No:39 D:3 Nişantaşı/İstanbul (1) E. DOSYA KONUSU : İtalya için vize aracılık hizmetleri sunan IDATA nın tekel oluşturduğu ve 72 TL hizmet bedeli alarak haksız kazanç sağladığı iddiası. (2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda , IDATA nın, İtalya vize hizmetlerinde tek aracı hizmet sunan teşebbüs ol duğu, dolayısıyla tekel oluştur duğu ve hizmet bedeli olarak 72 TL almak suretiyle haksız kazanç elde ettiği ifade edilmiş tir. (3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayı tlarına 27.06.2012 tarih ve 5178 sayı ile giren baş vuru üzerine hazırlanan 13.07.2012 tarih ve 2012 -4-252/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 09.08.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 11.09.2012 tarih ve 2012 -4-252/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda ; IDATA hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (5) Başvur uda yer alan iddia, niteliği gereği 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un hâkim durumun kötüye kullanılması başlıklı 6. maddesi çerçevesinde ele alınm ıştır. (6) Bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için ilgili teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun un 6. maddesinin ihlalinden bahsed ilemez. Bu çerçevede, IDATA nın hakim durumda olup olmadığı incelenmiştir. (7) Bir teşebbüsün ilgili ürün pazarında hakim durumda olup olmadığının tespitinde öncelikle dikkate alınan ölçüt teşebbüsün ilgili ürün pazarındaki payı olmakla birlikte; pazar payının hangi seviy ede bulunması gerektiğine ilişkin kesin bir yargı bulunmamaktadır. Ayrıca pazara giriş engellerinin olup olmaması da önemli bir faktördür. (8) Dosya mevcudu bilgilere göre , IDATA , Schengen vize sine ilişkin mevzuat ve İtalya yasalarına göre ( ..) , İtalya ya gir iş hakkı tanıyan yalnızca turistik amaçlı Schengen vizesi 12-44/1348 -453 2/2 için ( ..) hizmeti vermekte olup, hizmet bedelinin üst tavanı ilgili mevzuat a göre belirlen mektedir. ( ..) , IDATA hizmet bedelini belirleme de tek yetkili merci değildir. Öte yandan, başka AB ülkele ri için aracılık hizmeti sağlayarak İtalya ya da giriş hakkı tanıyan Schengen vizesi hizmeti veren ve IDATA muadili olan ( ..) IDATA nın uyguladığı hizmet bedelinin 29 Euro olduğu belirlenmiştir. (9) Netice itibarıyla, İtalya ya turistik amaçlı giriş hakkı tan ıyan Schengen vizesine aracılık yapan IDATA dışında, İtalya elçiliğinin kendisinden ve başka Schengen üyesi Avrupa Birliği ülkelerinin Türkiye elçiliklerinden ya da aracı şirketlerden de vize alınabileceği nden ve hizmet bed elinin üst tavanı Schengen vizesi mevzuatına göre belirlen diğinden, IDATA nın ilgili pazarda hakim durumda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca IDATA nın uyguladığı hizmet bedeli benzer hizmeti sunan aracı şirketlerin farklı ülkeler için uyguladıkları hizmet bedeli ile karşılaştırıldığında bir aşırılık göstermemektedir. (10) Yukarıda değinilen bilgiler ışığında, IDATA nın hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır. J. SONUÇ (11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruştur ma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.