TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2025 NUMARASI : 2024/833 Esas 2025/537 Karar DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025 Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı d…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1138 Esas 2025/1386 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1138 KARAR NO : 2025/1386 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2025 NUMARASI : 2024/833 Esas 2025/537 Karar DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025 Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat Gıda Turz. Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 03/08/2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olduğu üzere, şirkete münferiden temsile yetkili müdür olarak ortak olmaksızın atandığını, aynı tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ... ve ...'ın da şirketin münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını ve tescil edildiğini, müdürlerden ...'ın vefat etmesi üzerine 16/07/2024 tarihli ticaret sicil gazetesinde müdürlük görevinin sona erdiğinin tescil ve ilan edildiğini, bu tarihten sonra şirketin münferiden temsile yetkili müdürleri müvekkili ve ... olduğunu, müvekkilinin istifa tarihi itibariyle rahatsızlandığını ve daha sonra ileri derecede akciğer kanseri olduğunu öğrendiğini, bu rahatsızlık nedeniyle dava dışı şirkete Ankara 79. Noterliği'nin 22/10/2024 tarihli, 27193 yevmiye numaralı istifanamesi ile şirketten istifa ettiğini ve bu istifanın şirkete tebliğ edildiğini, dava dışı şirket tarafından 08/11/2024 tarihinde bu hususun tescil ve ilan olunması amacıyla Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu ve 11/11/2024 tarihli yazı ile Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil talebinin reddine karar verildiğini, tescil talebinin reddine ilişkin kararın müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı tarafça verilen tescil talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı şirkette hali hazırda münferiden temsil ve ilzama yetkili bir müdür bulunması nedeniyle müvekkilinin istifası neticesinde dava dışı şirketin müdürler kurulu işlevsiz hale gelmeyeceğini, dava dışı şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür bulunması sebebiyle dava şirketin karar alması imkansız hale gelmeyeceğini, istifa tek taraflı olarak karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağını, hali hazırda şirkette müdür olmayan müvekkilinin sicil kayıtlarında halen müdürmüş gibi görünmesi nedeniyle sicil kaydının gerçeğe uygun olmadığını, tescil olunan hususların değişmesi durumunda bu değişikliklerin de tescil edilmesi zorunlu olduğu iddia ederek Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/11/2024 tarihli tescil talebinin reddine kararının kaldırılmasını, müvekkili dava dışı şirkette müdürlük sıfatı kalmadığından, müdürlük sıfatının sona erdiğinin tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tescil başvurusu, inceleme yükümlülükleri kapsamında incelenerek hukuka uygun olarak reddedildiğini, idare organının birden fazla üyeden oluşması halinde, çoğunluğun istifası durumunda, şirketin organsız kalmasını engelleme ve gerekli tedbirleri almak adına, genel kurul yapılarak istifanın tescil edileceğini, müdürün istifası tecil edilirse eğer, iki kişilik müdürler kurulu toplantı/karar nisabının iki olması dolayısıyla söz konusu şirket ilgili tarihte organsız kalacak ve şirketin feshi sonucu doğuracağını, her halükarda şirketin genel kurul toplantısı yaparak müdür seçmek gerektiğini, davacı tarafından sunulan istifanamenin tecil işleminin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ,müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı vekilince 13/06/2025 tarihli dilekçe ile davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin tescilinin 29/01/2025 tarihinde yapıldığından davanın konusuz kaldığını bildirdiği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetildiğinde, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle olup, dava konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdürlüğe yapılan 08/11/2024 tarihli tescil başvurusunun ... Limited Şirketi tüzel kişiliği tarafından yapıldığını, bu kapsamda dava konusu 11/11/2024 tarihli red kararına karşı dava açabilecek olan kişinin şirket olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, şirket merkezinin Giresun Ticaret Sicil Müdürlüğüne nakledilmesi nedeniyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, eldeki davayı açmakta hukuki yararın olmadığını, zira birden fazla müdürün varlığı halinde müdürlerin ancak çoğunlukla karar alabileceklerini, bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu, dava konusu tescil başvurusunun hukuka uygun olarak reddedildiğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacının dava dışı ... ...Ltd. Şti.'nin ortak olmaksızın yetkili şirket müdürü görevinden istifasının tescil talebinin reddine ilişkin davalı kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Ankara 79. Noterliği'nin 22/10/2024 tarihli, 27193 yevmiye numaralı istifaname örneği, 29.01.2025 tarihli ve 11260 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan örneği vs deliller dosya arasında mevcuttur. 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu şirketin ortaklık sözleşmesinin 7 maddesinde şirketin müdür yada müdürler tarafından idare edilebileceği belirlenmiş olduğunu, şirketin bir müdür tarafından idare edilmesine engel bir durumunun bulunmadığı ve şirket müdürünün müdürlüğü kabul etmek gibi istifa hakkının da bulunduğu gözetildiğinde, davacının istifasının ticaret sicil gazetesinde ilanına engel bir durumun olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davacının müdürü olduğu ... İnşaat Gıda Turz. Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olup davacının 03/08/2022 tarihinde şirketi münferiden temsili yetkili kılındığı, davacının şirket ortağı olmadığı, davacı tarafından Ankara 79. Noterliğinin 22/10/2024 tarihli 27193 yevmiye nolu istifanamesinin sunulduğu 08/11/2024 tarihli tescil başvurusunun davalı tarafından 11/11/2024 tarihli 251962 sayılı yazı ile reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafından davacının istifasının 29/01/2025 tarihinde tescil ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim davalı vekili de 13.06.2025 tarihli dilekçesi ile, davacının müdürlük görevinin son erdiğinin tescilinin 29/01/2025 tarihinde yapıldığından davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilecek ise, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu talep yönünden davalı vekilinin davacının istifasının 29/01/2025 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istediği ve ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının istifasının davalı tarafından ticaret sicile tescil edilmemesi istemi ile eldeki dava açılmış olup, yargılama sırasında ticaret tescil edildiğine göre davalı vekilinin davacının aktif husumet ehliyetinin, davalının da pasif husumet ehliyetinin bulunmadığına, tescil isteminin reddinin hukuka uygun olduğuna dair istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davacının eldeki davayı açmasında haklı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1.maddesinde " Davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder". hükmü düzenlenmiştir. Buna göre davanın konusuz kalması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumu ile dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gereklidir. Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde dava dışı şirketin müdürün istifasına ilişkin bildirimini 6102 sayılı yasa gereğince tescil ve ilana tabi işlerden olması nedeniyle tescil ve ilan etmesi gerekirken tescil ve ilan talebinin red etmesi 6102 sayılı yasaya aykırı olduğundan davanın açılmasına davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sebebiyet anlaşıldığından HMK'nun 331.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2025 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi