6. Ceza Dairesi 2014/13046 E. , 2015/39894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanığın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne dair kararın temyizen incelenmesinde; Adli emanetin 2014/180 sırasında kayıtlı buluna
**6. Ceza Dairesi 2014/13046 E. , 2015/39894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanığın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne dair kararın temyizen incelenmesinde; Adli emanetin 2014/180 sırasında kayıtlı bulunan mağdurlara ait balta ile ilgili olarak esas hükümden sonra da CMK'nın 256/2 maddesine göre bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanığın konutta yağma suçundan hükümlülüğüne dair kararın temyizen incelenmesinde; Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Tehdit ile 7.000-TL parayı alan sanığın mağdurun evden çıktığını fark etmesinden sonra sinirlenerek evdeki eşyalara zarar verdiği sırada aldığı parayı da cebinden çıkarıp oturma odasına savurup attığının anlaşılması karşısında CMK'nın 168/3 maddesi gereğince sanığın cezasında indirim yapılması gerekirken paranın bu şekilde iadesinin iradi olmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı Av. ..'in temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 22.04.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.