(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6275 E. , 2008/945 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı anlaşma gereği GSM baz istasyonları temelinde mini kazık çakılması işlerini
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6275 E. , 2008/945 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı anlaşma gereği GSM baz istasyonları temelinde mini kazık çakılması işlerini tam ve eksiksiz olarak yaparak teslim ettiğini, müvekkilinin düzenlediği fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı , davaya cevap vermemiştir. Mahkemece taraflar arasında varılan anlaşma gereği davacı şirketin davalı şirketten mal ve hizmet karşılığı 23.827.88 YTL alacaklı olup, borcun 20.500 YTL’ sinin peyderpey ödendiği bakiye 3.327.88 YTL’ nin ödenmediği, ödemeler sonunda kalan miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla alacağın muayyen ve likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir. Faturaya dayalı alacağın likit ( bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğunun kabulü ile hükmedilen miktar üzerinden İİK’ nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.