11. Hukuk Dairesi 2014/15208 E. , 2015/554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 tarih ve 2012/18-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2014/15208 E. , 2015/554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 tarih ve 2012/18-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ''....'' markası ile satmış olduğu temizlik maddelerine .... markasını müvekkilinin izni dışında bastığını ve sattığını, müvekkilinin .... markasının izinsiz kullanılması nedeni ile ağır bir zarara uğradığını, itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin muhtelif temizlik ürünleri üzerinde davacı markasının sözleşme akdetmeksizin kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 871,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.