11. Hukuk Dairesi 2015/12877 E. , 2016/9702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/07/2014 gün ve 2010/505 - 2014/435 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/712 - 2015/4762 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine do
**11. Hukuk Dairesi 2015/12877 E. , 2016/9702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/07/2014 gün ve 2010/505 - 2014/435 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/712 - 2015/4762 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu davalı şirketteki hisselerini temsil eden muvaffak ilmuhaberlerini bilumum hak ve vecibeleriyle davalı ...'a devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedellerinin ödenmemesi halinde hisselerin 3. kişilere ancak müvekkilinin onayı ile devredilebileceğinin kararlaştırıldığını, bu şartın yerine getirilmediği halde davalı ...'ın bu hisseleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek hisse devirlerinin, pay defterine kaydın ve bu amaçla mükerrer bastırılan ilmuhaberlerin geçersiz bulunduğunun tespiti ile hisselerin davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.