11. Hukuk Dairesi 2012/7069 E. , 2012/17516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/564-2010/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tulip Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalılar ..., ... ve Tülip Gayrimenkul A.Ş. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bu
**11. Hukuk Dairesi 2012/7069 E. , 2012/17516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/564-2010/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tulip Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalılar ..., ... ve Tülip Gayrimenkul A.Ş. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar Özgür İnşaat A.Ş ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, ayrıca müvekkili ...'in 3 kişilik Yönetim Kurulu Üyesinden biri olduğunu, şirket ortaklarının hissesi ana sözleşmenin 6. ve 9. maddesi gereğince nama yazılı olduğunu, davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş 14/06/2006 tarihli Genel Kurulda 3 yıllığına davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş’nin yönetim kuruluna ..., ... ve ...’nun seçildiğini, müvekkillerinin şirketteki hisselerini A.Van Herk ve Tulip İnvestment Holding’e satmak üzere şartlı hisse devir anlaşması yapıldığını, devir anlaşmasının 6. maddesinde devir bedeli, 7. maddesinde ödeme tarihleri, 11. maddesinde ise en geç 15/03/2009 tarihine kadar hisse bedellerinin ödenmesinin düzenlendiğini, hisse alıcıları ödemeleri belirtilen süre içerisinde yapmadıklarını, Beyoğlu 46. Noterliğinin 22/06/2009 tarihli ihtarname ile hisse devir sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca feshettiğini ve ortaklığın devam ettiğinin ihbar olunduğunu, şirket hisse devir anlaşmasının yapılmasına müteakip şirket ortağı ... ve ...'ın ricası üzerine hisse devrinin gerçekleştirileceğinin ümit ve güveni üzerine ...'e vekaletname verilerek geniş yetkiler tanındığını, vekaletnamenin verildiği tarihte şirket ortağı yönetim kurulu üyesi ... ile ... arasında 08/04/2009 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokolde hisse devir anlaşması şartının yerine getirilmemesi halinde ...'in şirket ortağı olarak kalacağı, vekil ...'in vekilliğinin iptal edileceğinin kararlaştırıldığını, vekaletin kötüye kullanılmasının önlenmesi bakımından Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahk.nin 2009/72 D.İş sayılı dosyası ile 10/07/2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, vekaletname ile şirketi yönetemeyeceğini anlayan şirket yetkilileri bu defa hukuka aykırı olarak müvekkillerinin hisselerini devretmiş gösterip 22/07/2009 tarihli Olağanüstü genel kurul yaptıklarını, alınan genel kurul kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunu, müvekkillerinin toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek 22/07/2009 tarihli Olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların Şubat 2009 tarihinde yapılan ortaklıktan ayrılma ve hisse devir sözleşmesi nedeniyle şirketteki ortaklıkları sona ermiş olmaları nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacılar ile Şubat 2009 tarihli ortaklıktan ayrılma ve hisse devir sözleşmesi gereğince davacılardan Özgür İnşaat A.Ş 86 pay ...'a, 24 pay ...'na, 24 pay H. Burak Erten'e, 1 pay ... adına devredilerek kaydedildiğini, bu ortaklık yapısı itibariyle 22/07/2009 tarihinde yapılan sözleşmenin yasa, tüzük ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. İşbu dava ile birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/587 E. Sayılı dosyasında, davacılar ... ve Özgür İnşaat A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş nin 134 pay, diğer müvekkili ...’in anılan şirkette 1 pay ile ortağı olduğunu, müvekkillerinin hisselerini satmak üzere Şubat 2009 tarihli bir ön sözleşme yapıldığını, devralacakların sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle verilen vekaletnamelerin feshedildiğini, müvekkillerinin bilgi dışında hisselerin devredilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinden Özgür İnşaat A.Ş'nin 86 payını ...'a, 24 payını İsmail Mertoğlu'na, 24 payını H. Burak Erten'e diğer davacı ...'in şirketteki 1 payını ...'a devrine ilişkin nama yazılı hisselerin TTK.nun 416. Maddesine uygun hisse devir ve temlik sözleşmesi olmadığının tespitine, müvekkillerinin şirket ortağı olduğunun tespitine, devredilen hisselerin aynen davacılara iadesine, davalı şirket pay defterine işlenmesine, davalının hukuka aykırı hisse devri ile ilgili yapmış olduğu Genel Kurul ve Yönetim Kurulu işlemleri ve imza sirkülerlerinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dava ile birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/639 E. Sayılı dosyasında, davacı Özgür İnşaat A.Ş. vekili, davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş' deki 134 paydan davalı ...'e 24 pay devrine ilişkin sözleşmenin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek devir sözleşmesinin TTK'nun 416. maddesi gereğince hisse devir temlik sözleşmesinin olmadığının tespitine, müvekkilinin Tulip Gayrimenkul A.Ş’nin 134 pay ile şirket ortağı olduğunun tespitine, bu hisselerin aynen davacıya iadesine, anılan hisselerin müvekkiline ait olduğunun Tulip Gayrimenkul A.Ş'nin pay defterlerine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, devirlerin yasaya uygun olarak yapıldığını, devirden sonra yapılan genel kurul kararının da hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Bir kısım davalılar vekili yapılan devir işleminin geçersiz olduğu kabul edilse bile Tulip Gayrimenkul A.Ş.'deki oranları %13,5 nispetinde olup alınacak kararlara etkili bulunmadığını, bu itibarla da Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin talebin yerinde olmadığını, gerek devir, gerekse hisse devirleri sonucu yapılan Genel Kurulunda alınan kararların mutlak butlanla malul olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Tulip Gayrimenkul A.Ş'de bulunan hisselerinin rızaları olmadan devredildiği, yapılan devir işleminin yasal dayanağı bulunmadığı devir ile ilgili toplantıda Yönetim Kurulu Başkan Vekili olan ...'in bulunmaması nedeniyle davacıların yapmış oldukları şirkete ait nama yazılı hisselerinin devri yasa, ana sözleşme ve hukukun genel prensiplerine uygun olmayıp yapılan işlem yoklukla malul olduğu gerekçesiyle Birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/587 E. Sayılı dosyasında, davalı A. Van Herk hakkında açılan dava taraflarca takip edilmediğinden HUMK. 409. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/639 E. Sayılı dosyasında,davanın kabulüne, asıl dava yönünden ise davanın kabulüne, davacıların hisse devir temlik sözleşmesinin davacı ile davalı şirket ortakları arasında herhangi bir devir temlik sözleşmesi bulunmadığından davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş. tarafından 22/07/2009 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının butlan olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı Tulip Gayrimenkul. A.Ş vekili ve davalılar ..., ... ve Tulip Gayrimenkul. A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Tulip Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 46,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..., ... ve Tulip Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.