Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2007-2-168 Karar Sayısı : 08-41/556 -209 (Önaraştırma) Karar Tarihi : 27.6.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, 10 Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER : Hakan BİLİR , Ekrem KALKAN, Şerife Demet KAYA, Ümit Nevruz ÖZDEMİR C. ŞİKA YET EDEN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN : - Turkcell İletişim Hizmetler
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2007-2-168 Karar Sayısı : 08-41/556 -209 (Önaraştırma) Karar Tarihi : 27.6.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, 10 Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER : Hakan BİLİR , Ekrem KALKAN, Şerife Demet KAYA, Ümit Nevruz ÖZDEMİR C. ŞİKA YET EDEN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN : - Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş . Turkcell Plaza, Meşrutiyet Cad., No: 71, Tepebaşı - İstanbul E. DOSYA KONUSU : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş nin uyguladığı tarifeler aracılığıyla GSM pazarındaki hakim durumunu kötüye kullandığı 20 iddiası . F. İDDİALARIN ÖZETİ : Başvuruda özetle; - Turkcell İl etişim Hizmetleri A.Ş. nin (Turkcell) GSM sektöründe hakim durumda olduğu; Telekomünikasyon Kurumu (TK) tarafından GSM mobil şebekelere erişim ve çağrı başlatma ve GSM mobil çağrı sonlandırma piyasalarında etkin piyasa gücüne sahip operatör olarak belirlendiği, dolayısıyla Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği çerçevesinde tarifelerini maliyet bazlı belirlemek zorunda olduğu, - Turkcell in başka işletmecilerin müşterilerinden kendi müşterilerine doğru yapılan aramalarda çağrı sonlandırma hizmeti verdiği, bu hizmet 30 için TK tarafından belirlenen 13,6 YKr/dk çağrı sonlandırma ücreti tahsil ettiği, Turkcell in kendi şebekesinde sonlanan çağrılar pazarında %100 pazar payına sahip ve hakim durumda olduğu, bu nedenle Turkcell in çağrı sonlandırma ücreti ile kend i müşterilerine uyguladığı perakende fiyat arasındaki ilişkiyi mutlak surette gözetmesi gerektiği, Turkcell in çağrı sonlandırma ücreti ile perakende tarifeleri arasındaki dengesizliğin rakiplerin fiyat konusunda rekabet edebilme imkânlarını bariz bir şeki lde ortadan kaldırarak piyasadaki rekabeti engellediği, - Bir Turkcell abonesinin başka bir Turkcell abonesini araması durumunda Turkcell şebekesinin çağrı başlatma ve çağrı 40 sonlandırma olmak üzere teorik olarak iki kez kullanıldığı, buna göre çağrı sonl andırma ücretinin ortalama şebeke içi tarifenin yarısı civarında olması gerektiği, oysa bu oranın Turkcell için %70 in üzerinde gerçekleştiği, 08-41/556 -209 2 - Turkcell in perakende tarifelerinin bir kısmının %51 e varan oranlarda sonlandırma ücretinin altında olduğu, çağr ı sonlandırma ücretinin 13,6 YKr/dk olmasına karşın Turkcell in bazı tarifelerinde dakika ücretinin 6,7 YKr/dk ya kadar düştüğü, bu avantajın şebeke etkisi ve hakim durumun kötüye kullanılması yoluyla piyasaya yeni operatörlerin girmesini engellediği ve yı kıcı fiyat oluşturabilecek bir niteliğe sahip 50 olması nedeniyle mevc ut operatörlerin ekonomik açıdan mahvına yol açarak rekabeti açıkça ihlâl ettiği, - Turkcell in Dakika Bizden gibi uygulamalarıyla faturalı hat sahibi abonelerine ücretsiz dakika sağlayarak düşük ücretlendirme yaptığı bunun rekabet ihlâli oluşturduğu, - Hukuka aykırı ve rekabeti önleyici durumun ortadan kaldırılması ve Turkcell in sonlandırma ücretlerinin düşürülmesi suretiyle rekabeti engelleyici uygulamaya son verilmesi gerektiği belirtilere k, - Turkcell hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında 60 Kanun un (4054 sayılı Kanun) 40 vd. maddeleri uyarınca soruşturma açılması, - İşletmecilerin mevcut durumda uğramakta olduğu ve uğrayabileceği ciddi zararlara karşı 4054 sayılı Kanun un 9. maddes i uyarınca öncelikle Turkcell in çağrı sonlandırma ücretlerinin perakende ücretlerinden aşağı çekilmesinin sağlanmasını da içerecek şekilde koruyucu nitelikte geçici tedbir kararı alınması, - Sonrasında ise rekabetin tesisi ve ihlâlden önceki durumun korunma sını teminen nihai karar verilmesi, - Turkcell in yapmış olduğu rekabet ihlâli nedeniyle 4054 sayılı Kanun un 70 16. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmektedir. Şikayetçi tarafından, ayrıca ek şikayet dilekçesinde, yukarıda yer verilen taleplerle birl ikte değerlendirilmek üzere; - Turkcell in GSM pazarında abone sayısı bakımından %60; gelir bakımından ise %66 oranında sahip olduğu pazar payıyla hakim durumda bulunduğu, - Ayrıca, şirketin çağrı sonlandırma pazarında da hakim durumda bulunduğu ve bu nedenle ilgili düzenlemeler gereğince tarifelerini maliyet esaslı belirlemek zorunda olduğu, 80 - Dolayısıyla, çağrı sonlandırma ücretinin maliyet esaslı olarak 13,6 YKr/dk olduğu göz önüne alındığında, çağrı başlatma maliyetinin de 13,6 YKr/dk olması ve sonuçta şebek e içi arama ücretlerinin de bu iki rakamın toplamı şeklinde en az 27,2 YKr/dk olması gerektiği, ancak Turkcell in abonelerine uyguladığı BizBize Hepimiz (Alo 60, Alo 120, Alo 240, Alo 480, Alo 1200 ve Alo 2500 paketleri) Şirket İçi Bedava, Şirket İçi İndir imli, BizBize Canımın Üçü, BizBize Kamu, BizBize Kampus gibi tarifelerindeki ortalama dakika ücretlerinin hepsinin olması gereken 27,2 YKr/dk nın altında olduğu, ayrıca bu tarifelerden bazısında (örneğin Alo 2500, 08-41/556 -209 3 BizBize Kampus paketinde olduğu gibi) daki ka başı ücretlerin baştan 90 itibaren söz konusu çağrı sonlandırma ücretinin altında belirlendiği, bazısında ise konuşma süresi arttıkça dakika başına ücretlerin 13,6 YKr/dk nın altına düştüğü, - Turkcell in bu şekilde, çağrı sonlandırma ücretleri ve peraken de ücretleri arasında dengesizlik yaratmak suretiyle fiyat sıkıştırmasına neden olarak (Rekabet Kurulu nun 4.7.2007 tarih ve 07 -56/634 -216 sayılı kararında belirtilen) Turkcell şebekesinde sonlanan telefon çağrıları pazarında haksız rekabete yol açtığı, diğer operatörlerin ticari faaliyette bulunma imkânını ortadan kaldırdığı ve 4054 sayılı Kanun u ihlâl ettiği, - Bu tarifelerin dışında Turkcell in, kurumsal müşterilere sunduğu sabit cep 100 terminali (SCT) hizmeti ile de pazarda diğer operatörler aleyhine rek abet koşullarını bozduğu, bu durumun Telekomünikasyon Kurulu tarafından tespit edildiği ve bu aksaklıkların düzeltilmesine yönelik karar alındığı, - 4054 sayılı Kanun gereğince de Rekabet Kurumu nun Turkcell in hukuka ve rekabete aykırılık teşkil eden eylem lerini yaptırımsız bırakmaması gerektiği, - Ayrıca, Turkcell in bu eylemlerinin ilgili hukuki düzenlemelere aykırı olmasının dışında tüketiciyi ve kamuyu yanıltıcı nitelikte de olduğu; söz konusu tarifelerine (özellikle BizBize Hepimiz tarifesi Alo 60 paketi ne ve BizBize Canımın Üçü tarifesine) yönelik yaptığı reklâmlarda, oluşabilecek 110 en düşük dakika başı ücretlerin (15 YKr nin) tanıtımını yaptığı, ancak bu ücretlerin o paketlerin içerdiği toplam dakika kullanılmadığı durumda çok daha yüksek gerçekleştiği; T urkcell in bu şekilde de haksız kazanç elde ettiği, belirtilerek, - Turkcell hakkında 4054 sayılı Kanun un 40 ve devamı maddeleri uyarınca soruşturma açılması ve Turkcell in çağrı sonlandırma ücretlerinin perakende ücretlerinden aşağıya çekilmesinin sağlanma sını içerecek şekilde geçici tedbir kararı alınması, - Söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi, rekabetin tesis edilmesi ve 120 ihlâlden önceki durumun korunmasını teminen çağrı sonlandırma ücretlerinin söz konusu tarifelerdeki perakende ücretlerin altına düşü rülmesini ya da perakende ücretlerin çağrı sonlandırma ücretinin iki katına çıkartılmasını içerecek şekilde nihai karar verilmesi ve Turkcell in bu eylemlerinden dolayı 4054 sayılı Kanun un 16. maddesince cezalandırılması, - Ayrıca, Turkcell in reklam , tanıt ım ve kampanyalarında yer verdiği tüketiciyi yanıltıcı bilgilerden dolayı cezai işleme tabi tutulması ve diğer yetkili merciler nezdinde de gerekli işlemlerin başlatılması için girişimlerde bulunulması 130 talep edilmiştir. G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurum u kayıtlarına 20.08.2 007 tarih ve 5530 sayı ile giren birinci şikayet dilekçesi ile Kurum kayıtlarına 4.2.2008 tarih ve 798 sayı ile giren ikinci şikayet dilekçesi üzerine , eksiklikleri son olarak 07.05.2008 tarihinde tamamlanan inceleme sonucunda hazırlanan 08.05.2008 08-41/556 -209 4 tarih ve 20 07/2-168/İİ -08-HB sayılı İlk İnceleme Raporu 08-33 sayılı Rekabet Kurulu gündeminde ele alınmış ve 08 -33/410 -M sayılı karar ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında önaraştırma açılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda h azırlanan 19 .6.2008 tarih ve 2007 -2-168/ÖA-08-HB sayılı önaraştı rma raporu , 20.6.2008 tarih ve 140 REK.0.06.00.00 -110/185 sayılı Başkanlık önergesi ile 08 -41 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 2813 sayılı Telsiz Ka nunu nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Telekomünikasyon Kurumu ndan konuya ilişkin görüş talep edilmiş, anılan görüş 16.10.2007 tarih ve 6789 sayı ile Rekabet Kurumu kayıtlarına girmiştir. H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Turkcell in bazı perakende tarifelerinin, kendi şebekesinde sonlanan çağrılar için belirlenen çağrı sonlandırma ücretinin altında belirlenerek fiyat sıkıştırması yaratıldığı ve bu uygulama ile 4054 sayılı Kanun un 6. maddesi kapsamında rakiplerin faaliyetlerini zorlaştırm aya yönelik hakim durumun kötüye kullanıldığına ilişkin 150 olarak yapılan şikâyetin incelenmesi sonucunda, şikayetçi nin GSM aramaları için uyguladığı ücretlerin şikayet konusu Turkcell tarifeleri ile karşılaştırılması ve bu doğrultuda şikayetçi nin incelenen dönemler itibariyle şikayet konusu tarifelerle rekabet halinde bir GSM tarifesi uygulamadığının tespit edilmesi sebebiyle Turkcell in bazı tarife paketlerindeki şebeke içi fiyatları çağrı sonlandırma ücretinin altına düşürmesinin şikayetçi nin faaliyetleri ni zorlaştırmaya veya şikayetçi yi pazarın dışına itmeye yönelik etkilerinin görülmediği anlaşıldığından, şikâyetin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Telekomünikasyon Kurumu Görüşü 160 Başvurunun Kurum a ulaşması üzerine 07.09.2007 tarih ve 3182 sayılı yazı ile TK nın konuya ilişkin görüşü talep edilmiş, 16.10.2007 tarih ve 6789 sayı ile eden Telekomünikasyon Kurumu (TK) görüşünde şikayet konularına ilişkin olarak özetle ; 1. Telekomünikasyon Kurumu na, a. Turkcell in şebeke içi ve şebeke dışı fiyatları arasında ekonomik gerekçelere dayanmayan farklar olduğu, b. Turkcell in kampanyalar ve seçmece indirimler dâhilinde uyguladığı şebeke içi ücretlerin, diğer operatörlerden gelen çağrılar için uyguladığı çağrı sonlandırma ücretini n altında 170 kaldığı ve bu şekilde ayrımcılık yaptığı; KampusCELL tarifesi ile yıkıcı fiyatlama yaptığı, bu durumun Turkcell in hakim durumunu güçlendirmeye yönelik olduğu ve bu şekilde diğer şebekelerin seçilmesinin ve aranmasının engellendiği, c. Turkcell in k endi şebekesinde sonlanan uzak mesafe telefon çağrıları pazarında fiyat sıkıştırması uyguladığı, yeni girişleri engellediği, bedelsiz verilen Sabit Cep Terminali uygulaması ile rekabet koşullarını bozduğu şeklindeki şikayetler in iletildiği ve TK tarafında n söz konusu iddiaları incele yen bir çalışma nın yapıldığı, 180 08-41/556 -209 5 2. Bu kapsamda, konuyla ilgili olarak 25.9.2007 tarih ve 2007/DK -07/527 sayılı Kurul kararı alındığı, 3. Bu karar ile, a. GSM işletmecilerinin şebeke içi ve şebeke dışı tarifelerinin orantılı olabilmesi amacıyla, GSM -PAN Avrupa Mobil Telefon Sistemi KDV dâhil Ücret Tarifesi nde (GSM azami tarife çizelgesinde), i. Çizelgeye, Genel abonelik paketleri, isteyen herkesin abone olabileceği, başvuruda bulunanların özel durumlarının dikkate alınmadığı abo nelik paketleri; özel abonelik paketleri isteyen herkesin abone olamayacağı, 190 toplumun belirli kesimlerine (öğretmenler, polisler gibi) yönelik olan abonelik paketleridir notunun düşülmesi, ii. Çizelgede, GSM -GSM aramalarına ilişkin ücretlerin özel abonelik pa ketleri için devam ettirilmesi, ancak genel abonelik paketlerindeki GSM -GSM araması üst sınır tarifesinin 66 YKr olarak belirlenmesi ve buna azami standart tarife kapsamında çizelgede yer verilmesi, iii. Toplumun ihtiyaç sahibi kesimlerine ekonomik avantajlar i çeren özel uygulamalarındaki tarifelerde üst sınır olarak genel abonelik paketi için geçerli olan 200 rakamın uygulanması, b. Yapılan incelemelerde Turkcell in abonelik paketleri ve indirimli uygulamalarının bazılarında, diğer işletmecilere uyguladığı çağrı so nlandırma ücretinden daha düşük şebeke içi tarife uyguladığının tespit edilmesi nedeniyle, iv. Turkcell in normal ve indirimli uygulamalarındaki şebeke içi tarifelerinin, diğer işletmelere uyguladığı çağrı sonlandırma ücretinin altında kalmamasının sağlanması ve Turkcell in Kurul a bildireceği abonelik paketlerinde bu hususları yerine getirdiğini göstermesi, 210 v. Toplumun ihtiyaç sahibi kesimlerine ekonomik avantajlar içeren özel uygulamalarındaki tarifelerin çağrı sonlandırma ücretinden düşük belirlenebileceği, anc ak bu durumun Kurum a açıkça belirtilmesi, c. Turkcell tarafından Kurumlara sunulan özel abonelik paketlerinin ve bu paketlerdeki indirimli uygulamaların izlenmeye devam edilmesi, d. Bu hususların, ilgili işletmeciler tarafından 1 Kasım 2007 tarihine kadar yerine getirilmesi ve Kurum un bilgilendirilmesi hususlarının karara bağlandığı ifade edilmiştir. I.2. Değerlendirme 220 Şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları aşağıdaki başlıklar altında toplamak mümkündür: - Turkcell in çağrı sonlandırma ücretinin maliyet esaslı olduğu iddiası, 08-41/556 -209 6 - Turkcell in diğer operatörlerden elde ettiği çağrı sonlandırma ücretlerinin 13,6 YKr/dk olduğu göz önüne alındığında şebeke içi ücretlerinin en az 27,2 YKr/dk olması gerektiği iddiası, - Turkcell in, Rekabet Kurulu nun 4.7.2007 tarih ve 07 -56/634 -216 sayılı kararında belirtilen pazarda rekabeti engellediği iddiası, - Turkcell in tarifeleri yoluyla fiyat sıkıştırması yaptığı iddiası, - 25.9.2007 tarihli Telekomünikasyon Kurulu Kararı nın da söz konusu 230 fiyatlamaların rekabet ihlâli olduğunu teyit ettiği iddiası, - Turkcell in tüketiciyi yanıltıcı reklâmlarına yönelik olarak da işlem tesis edilmesi gerektiği iddiası. I.2.1. Turkcell in çağrı sonlandırma ücretinin maliyet esaslı olduğu iddiası Şikayet dilekçesinde, Turkcell in, GSM sektöründe hakim durumda olduğu, TK tarafından GSM mobil şebekelere erişim ve çağrı başlatma ve GSM mobil çağrı sonlandırma piyasalarında etkin piyasa gücüne sahip operatör olarak belirlendiği belirtilerek, Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği çerçevesinde tarifel erini maliyet esaslı belirlemek zorunda olduğu iddia edilmektedir. 240 Başvuruda da belirtildiği üzere, 28.12.2005 tarih ve 26037 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Telekomünikasyon Kurulu nun 15.12.2005 tarih ve 2005 -880 sayılı kararıyla Turkcell, GSM Mobil ş ebekelere erişim ve çağrı başlatma piyasasında ve GSM mobil çağrı sonlandırma piyasasında etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmiştir. Arabağlantı konusuna ilişkin olarak 406 sayılı Kanun un 10. maddesinde; Bütün işletmecilerin ve kiş isel telekomünikasyon tesislerini kullananların ara bağlantı talepleri, ilgili mevzuatta belirlenen haller saklı kalmak üzere, ara bağlantı sağlama yükümlülüğü olan işletmeciler tarafından karşılanır. Ara bağlantı sağlama yükümlülüğü olan 250 işletmeciler, bu maddeye dayanarak çıkarılacak yönetmelik çerçevesinde Kurum tarafından belirlenir. Ancak, Türk Telekom her halde ara bağlantı sağlama görev ve yükümlülüğüne tabidir. Kurum tarafından ara bağlantı sağlama yükümlülüğü getirilen işletmeciler ve Türk Telekom ara bağlantı yükümlüsü olarak anılır. Ara bağlantı yükümlüleri, ara bağlantıya ilişkin talepleri bu madde hükümleri çerçevesinde ve eşitlik, ayırım gözetmeme, şeffaflık, açıklık, maliyet ve makul kâra dayalı olma ilkeleri temelinde ve ara bağlantı yüküml ülerinin veya bunların ortaklarının, iştiraklerinin veya ortaklıklarının, kendi hizmetleri için sağladıkları ile aynı koşul ve 260 kalitede karşılamakla yükümlüdürler. Ara bağlantı sağlanmasına ilişkin teknik olarak imkân dahilinde olan ve ekonomik olarak oran tısız maliyetler ihtiva etmeyen talepler, makul ve haklı sebepler saklı kalmak üzere kabul edilir . Ara bağlantı anlaşması ilk talepten itibaren azami üç ay içerisinde sonuçlandırılamadığı takdirde, Kurum, ara bağlantı talep eden tarafın başvurusu halind e, kamu menfaati gözetilerek belirleyeceği esaslar 08-41/556 -209 7 çerçevesinde taraflar arasında uzlaştırma prosedürü işletir ve kamu menfaati açısından makul ve gerekli gördüğü diğer tedbirleri alabilir . ifadeleri yer almaktadır. 14.6.2007 tarih ve 26552 sayılı Resmi Gazete de 270 yayımlanarak yürürlüğe giren ve kapsamı işletmecilerin erişim ve arabağlantıya ilişkin hak ve yükümlülükleri ile söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinde uygulanacak hükümler olarak belirlenen Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği nin 10 (2). maddesinde ; ..Kurum, ayrım gözetmeme yükümlülüğü getirilen işletmecilere referans erişim ve/veya arabağlantı teklifleri hazırlama yükümlülüğü getirebilir ve 10(4) . maddesinde ; Kurum, 5 inci maddede belirtilen ilkeleri göz önünde bulundurarak, referans erişim ve/veya arabağlantı tekliflerinde değişiklik yapılmasına 280 karar verebilir. İşletmeciler, Kurumun talep ettiği değişiklikleri belirtilen biçimde ve sürede yerine getirmekle yükümlüdür. İşletmeciler, Kurum tarafından onaylanan veya değiştirilerek o naylanan teklifleri Kurumun onayını müteakip bir hafta içinde kolay erişilebilir bir şekilde ve asgari olarak internet sitelerinde yayımlamakla yükümlüdür ifadelerine yer verilmiştir. Benzer şekilde, Yönetmeliğ in 16. maddesinin 2. fıkrasında TK nın ilg ili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecileri belirleyebileceği ve bu işletmecilere arabağlantı dahil olmak üzere, Yönetmeliğin 7 ila 15. maddelerinde belirtilen yükümlülüklerden birini, birkaçını ya da tamamını 290 getirebileceği düzenlenmektedir. Yönetmeliğin 17. maddesinde işletmecilerin erişim ve/veya arabağlantı tarifelerini Yönetmelikte yer alan ilkeleri göz önüne almaları koşuluyla kendi aralarında müzakere ederek serbestçe belirleyeceği belirtilmekte ve sözleşme serbest isi esasına yer verilmekt edir. Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasında işletmecilerin arabağlantı tarifelerini Yönetmelik te yer verilen esaslar çerçevesinde serbestçe belirleyebileceği, 2. fıkrasında ise TK nın ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere, tarifelerin i maliyet esaslı olarak belirleme yükümlülüğü getirebileceği belirtilmektedir. 300 Yönetmeliğin 11(3) maddesinde ; Kurum, tarifelerin maliyet esaslı belirlenmediğine karar vermesi halinde tarifeleri maliyet esasına göre belirler. Kurum, tarifeleri maliyet esasına göre belirleyinceye kadar diğer ülke uygulamalarını ve işletmecilerin maliyet yapılarını uygun olduğu ölçüde dikkate alarak tarifelere üst sınır koyabilir. Kurumun belirlediği tarifeler bağlayıcıdır ifadelerine yer verildikten sonra, Uzlaşmazlıkl arın Çözümü başlıklı 18. maddesinde işletmecilerin belirli bir süre içinde uzlaşma sağlayamamaları halinde, taraflardan herhangi birinin TK dan uzlaştırma prosedürünün işletilmesini talep edebileceği hüküm altına alınmaktadır. Yine aynı maddede, 310 uzlaşma s ağlanamaması halinde TK nın anlaşma için uygun gördüğü ve 08-41/556 -209 8 işletmeciler için bağlayıcı olan hüküm, koşul ve ücretleri belirlemeye yetkili olduğu ifade edilmektedir. Yukarıda yer verilen konu ile ilgili düzenlemeler çerçevesinde gerçekleşen çağrı sonlandırma (arabağlantı) ücretinin belirlenmesine yönelik uygulamalar, çağrı sonlandırma ücretinin hangi kriterler ışığında belirlendiğini ortaya koymaktadır. Halihazırda Turkcell in diğer işletmecilere uygulamış olduğu çağrı sonlandırma ücreti, TK tarafından kamuoy una duyurulan referans arabağlantı ücretini yansıtmaktadır. 01.03.2007 31.3.2008 tarihleri arasında geçerli olan standart referans 320 arabağlantı ücretleri aşağıdaki gibidir: Tablo 1: Standart Arabağlantı Referans Ücret Tarifeleri GSM Şebekelerinde Çağrı Sonlandırma Ücretleri (YKr/dk) Türk Tele kom Şebekesinde Çağrı Başlatma ve Sonlandırma Ücretleri (YKr/dk) Uygulanma Tarihi Alan İçi Alan Dışı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. Vodafone Telekom Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. 01.01.2007 2,0 3,7 14 15,2 17,5 01.03.2007 1,89 3,0 13,6 14,5 16,7 Şikayet dilekçesinde de yer verilen söz konusu Turkcell şebekesinde çağrı sonlandırma ücretinin (13,6 YKr/dk) Turkcell ile çeşitli işletmeciler arasında yürütülen arabağlantı görüşmeleri sonrasında anlaşma sağlana maması sonucunda TK tarafından uygun görülen ücret olarak uygulandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Turkcell in tarifelerinin maliyet esaslı olması gerektiği kabul edilse dahi, uygulamada bu durumun geçerli olmadığı ve tarifelerin maliyet esaslı 330 belirlenem emesi karşısında Yönetmeliğin diğer hükümlerinin uygulandığı anlaşılmaktadır. I.2.2. Turkcell in şebeke içi ücretlerinin en az 27,2 YKr/dk olması gerektiği iddiası Şikayet dilekçesinde 13,6 YKr/dk olarak uygulanan çağrı sonlandırma ücretinin maliyet esasl ı olması gerektiğinden bahisle ve bu ücretin maliyet esaslı belirlendiği varsayımı altında, Turkcell in çağrı başlatma maliyetinin de 13,6 YKr/dk olacağı ve sonuçta şebeke içi arama ücretlerinin de bu iki rakamın toplamı olan 27,2 YKr/dk nın altında olamay acağı ve bu ücret seviyesinin altındaki tarifelerin fiyat sıkıştırması eyleminin göstergesi olarak 340 kabul edilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Bir önceki bölümde değinildiği üzere Turkcell in çağrı sonlandırma ücreti maliyet esaslı olarak belirlenmemekted ir. Bu anlamda söz konusu ücreti esas alarak şebeke içi ücretlerin seviyesinin çağrı sonlandırma (arabağlantı) ücretinin iki katından daha aşağıda olmasının rekabet ihlâline yol açtığı iddialarının kabulü olanaklı görülmemektedir. 08-41/556 -209 9 I.2.3. Turkcell in, Re kabet Kurulu nun 4.7.2007 tarih ve 07 -56/634 -216 350 sayılı kararında belirtilen pazarda rekabeti engellediği iddiası Şikayet dilekçesinde; Turkcell in çağrı sonlandırma ücretleri ve perakende ücretleri arasında dengesizlik yaratmak suretiyle fiyat sıkıştı rmasına neden olarak (Rekabet Kurulu nun 4.7.2007 tarih ve 07 -56/634 -216 sayılı kararında berlirlendiği ileri sürülen) Turkcell şebekesinde sonlanan telefon çağrıları pazarında haksız rekabete yol açtığı, diğer operatörlerin ticari faaliyette bulunma imk ânını ortadan kaldırdığı ve 4054 sayılı Kanun u ihlâl ettiği öne sürülmektedir. Ancak anılan Rekabet Kurulu kararında şikayet dilekçesinde belirtildiği şekliyle Turkcell şebekesinde sonlanan telefon çağrıları pazarı ifadeleriyle veya aynı 360 anlama gelecek bir pazar tanımı bulunmamaktadır. Anılan kararda ilgili ürün pazarı, fiyat sıkıştırması kavramının doğası gereği alt pazar ve üst pazar olarak ikili bir değerlendirmeye tabi tutulmuş, alt pazar, herhangi bir operatörün şebekesinde sonlandırılabilecek çağrı ları kapsayacak şekilde kurumsal kullanıcılar için çağrı başlatma pazarı olarak belirlenmiş; üst pazar tanımına ise, Turkcell in herhangi bir üst pazarda hakim durumda bulunduğu varsayımı altında yer verilmemiştir. I.2.4. Turkcell in tarifeleri yoluyla fiyat sıkıştırması yaptığı iddiası Dosya konusu şikayet başvurusunda, GSM piyasasında hakim durumda bulunan Turkcell in kendi abonelerine uyguladığı perakende tarifelerinde yer 370 alan bazı ücretleri başka operatörlerden kendi şebekesine doğru gelen aramalara uyguladığı çağrı sonlandırma ücretinden düşük belirlemesi nedeniyle fiyat sıkıştırmasına yol açtığı ve bu şekilde pazardaki rekabeti rakip operatörler aleyhine bozarak, rakiplerin pazarda faaliyette bulunmalarını olanaksız hale getirdiği iddia edilmektedi r. Şikâyette sözü edilen fiyat sıkıştırması kavramı, Rekabet Hukuku nda birbiriyle üretim/hizmet zinciri bakımından bağlantılı üst ve alt pazarda faaliyeti olan ve üst pazarda önemli düzeyde pazar gücü bulunan dikey bütünleşik bir teşebbüs tarafından alt pazardaki rakipleri dışlamak, hem alt hem de üst pazara yeni girişleri engellemek gibi rekabet karşıtı amaçlarla uygulanabilen 380 bir fiyatlama stratejisidir. Fiyat sıkıştırması, üst pazarda hakim durumda bulunan bir teşebbüsün, alt pazardaki rakiplerinin rek abetçi davranışlarını sürdürebilmeleri bakımından zorunlu bir girdi niteliği gösteren üst pazar ürünün fiyatı ile kendi alt pazar ürününün perakende fiyatı arasındaki marjı kısması sonucunda oluşmaktadır. Hakim durumdaki teşebbüsü n üst pazar fiyatını yükse ltip, alt pazar fiyatını düşürerek veya her ikisini aynı anda uygulayarak gerçekleştirebileceği fiyat sıkıştırması sonucunda hakim durumdaki teşebbüse bu girdi fiyatını ödemek zorunda olan ve bu teşebbüsün alt pazardaki fiyatıyla rekabet etmeye çalışan mev cut veya potansiyel rakiplerin bu azalan marj karşısında makul derecede bir kâr elde ederek 390 hakim durumdaki teşebbüsle rekabet edebilmesi güçleşecektir. Hakim durumdaki teşebbüsün rekabet karşıtı amaçlarla fiyat sıkıştırmasını gerçekleştirebilmesi için önc elikle belirli ekonomik ve hukuki koşulların eş zamanlı olarak sağlanması gerekmektedir. Fiyat sıkıştırmasına ilişkin şikayet 08-41/556 -209 10 dilekçesinde yer alan ülke uygulamalarının yanı sıra AB Rekabet Hukuku içtihatlarında da genel kabul görmüş bu koşulları kısaca; - teşebbüsün üst pazarda hakim durumda bulunması, - bu pazarda sunulan ürün/hizmetin alt pazarda kendisi ve rakiplerinin üretim yapabilmeleri ve rekabet edip pazarda kalabilmeleri için zorunlu nitelik taşıması, 400 - alt ve üst pazar fiyatı arasındaki marjın hakim durumdaki teşebbüsün veya bu teşebbüs kadar etkin bir rakibin alt pazarda kar elde edemeyeceği kadar düşük belirlenmesi, - hakim durumdaki teşebbüsün fiyat sıkıştırmasına neden olan davranışı sonunda alt pazarda rakiplerin dışlanması, yeni girişlerin engell enmesi ya da rakiplerin faaliyetinin sınırlandırılması gibi tüketici refahına zarar verecek rekabet karşıtı etkilerin doğması ya da doğmasının muhtemel olması ve son olarak - hakim durumdaki teşebbüsün fiyat sıkıştırmasına neden olan fiyatlama politikasına ilişkin objektif gerekçelerinin bulunmaması 410 şeklinde özetlemek mümkündür. Dolayısıyla, fiyat sıkıştırmasına ilişkin yapılacak Rekabet Hukuku analizinde bir ihlâl tespit edilmeden önce bu koşulların varlığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu koşullardan b ir ya da birkaçının sağlanamadığı durumlarda fiyat sıkıştırmasının rekabete zarar veren bir da vranış olarak nitelendirilmesi güçleş mektedir . Bu bakımdan, dosya konusu incelemede; Turkcell in sunduğu çağrı sonlandırma hizmetine ilişkin tanımlanabilecek bir üst pazarda hakim durumda bulunup bulunmadığı, bu hizmetin, şikayetçi nin içinde bulunduğu herhangi bir alt pazardaki rekabetçi davranışlarını sürdürebilmesi açısından zorunluluk derecesinde önem taşıyıp taşımadığı gibi hususların belirlenmesinin yanı sıra 420 Turkcell in şikayet konusu fiyatlamaları sonucunda pazarda rekabet karşıtı etkilerin oluşup oluşmadığının da tespit edilmesi gerekecektir. Dosya konusu inceleme bakımından yukarıda sayılan ilk üç koşulun varsayımsal olarak geçerli olduğu kabul edilerek, T urkcell in çağrı sonlandırma ve şebeke içi fiyatlarının şikayetçi bakımından pazardaki rekabete etkisinin incelenmesinin daha yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere, diğer işletmeciler, kendi abonelerinin Turkcell e doğru yapacakları aramalarda bu teşebbüsün sahip olduğu şebekeye bağlanabilmek için Turkcell den çağrı sonlandırma hizmeti almaktadır. 430 Dosya konusu iddialar değerlendirilirken öncelikle şikayetçi nin Turkcell in şikayet konusu şebeke içi ücretleri ile ne ölçüde rekabet ettiğini tespit etmek gerekmektedir. Bu amaçla şikayetçi nin tarifelerine, karşılaştırma yapılabilmesi bakımından şikayet konusu tarifelerin uygulanma süresini de kapsayacak bir biçimde, değişik dönemler itibarıyla aşağıda yer verilmektedir . 08-41/556 -209 11 Tablo 2: Şikayetçi nin Değişik Dönemler İtibarıyla GSM Tarifeleri (vergiler hariç) 440 Açıklama Tarife -1 Tarife -2 Tarife -3 Tarife -4 Tarife -5 SABİT ÜCRET (Aylık) ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ÜCRETSİZ KONTÖR ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Ücretsiz 100 Kontör İçin 100 Kontör Sonrası İçin Ücretsiz Kontör İçin Ücretsiz Kontör Sonrası İçin Ağustos 2006 GSM ( ..) YKr ( ..) YKr ( ..) YKr ( ..) YKr ( ..) YKr ( ..) YKr ( ..) YKr SABİT ÜCRET (Aylık) ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ÜCRETSİZ KONTÖR ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Mart 2007 GSM ( .) YKr ( .) YKr ( .) YKr ( .) YKr ( .) YKr SABİT ÜCRET ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL ( .) YTL AYLIK ÜCRETSİZ GÖRÜŞME TUTARI ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Temmuz 2007 GSM ( .) YKr ( .) YKr ( .) YKr ( .) YKr ( .) YKr Şikayetçi nin sunduğu bireysel ve kurumsal tarife paketlerinin kullanım yoğunluklarına ilişkin verilere aşağıda yer verilmektedir. Tablo 3: Şikayetçi nin Tarife Paketlerinin Tüm Yönlere ve GSM Aramalarına Göre Ağırlıkları ve Ortalama GSM Gelirleri (Ocak 2007 - Şubat 2008) Tüm Yönler Tarife -3 Tarife -4 Tarife -2 Tarife -1 Tarife -5 TÜM PAKETLER 2007/1 -- 2008/2 TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLA M Trafik (dk) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Paket ağırlığı ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YT L) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Paket ağırlığı ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) 08-41/556 -209 12 GSM Tarife -3 Tarife -4 Tarife -2 Tarife -1 Tarife -5 TÜM PAKETLER 2007/1 -- 2008/2 TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) TOPLAM Trafik (dk) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Paket ağırlığı ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) TOPLAM Gelir (YTL) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Paket ağırlığı ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Ortalama GSM Geliri (2007/1 -- 2008/2) (YTL/dk) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) Trafik Oranı Ağırlıklı Ortalama GSM Geliri (YTL/dk) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) ( .) 450 ( TİCARİ SIR .) 460 ( TİCARİ SIR .) TİCARİ SIR .) 470 08-41/556 -209 13 Tablo 4: Tüm yönlere göre BizBizeCell in faturalı paketler içindeki kullanım payı FATURALI PAKETLER 2006 2007 Toplam BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % İndirimli BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % Normal BizBizeCell Turkcell Trafik (%) ( ) % ( ) % Toplam Turkcell Trafik (%) 100% 100% Tablo 5: Tüm yönlere göre BizBizeCell in ön ödemeli paketler içindeki kullanım payı ÖN ÖDEMELİ PAKETLER 2006 2007 Toplam BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % İndirimli BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % Normal BizBizeCell Turkcell Trafik (%) ( ) % ( ) % Toplam Turkcell Trafik (%) 100% 100% Tablo 6: Şebeke içi aramalar için BizBizeCell in faturalı paketler içindeki kullanım payı FATURALI PAKETLER 2006 2007 Şebeke İçi BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi İndirimli BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İ çi Normal BizBizeCell Turkcell Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi Toplam Turkcell Trafik (%) 100% 100% Tablo 7: Şebeke içi aramalar için BizBizeCell in ön ödemeli paketler içindeki kullanım payı ÖN ÖDEMELİ PAKETLER 2006 2007 Şebeke İçi BizBizeCell Topla m Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi İndirimli BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi Normal BizBizeCell Turkcell Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi Toplam Turkcell Trafik (%) 100% 100% Tablo 8: Şebeke içi aramalar için BizBizeCell in fatu ralı ve ön ödemeli paketler içindeki kullanım payı FATURALI + ÖN ÖDEMELİ 2006 2007 Şebeke İçi BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi İndirimli BizBizeCell Toplam Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi Normal BizBizeCell Turkcell Trafik (%) ( ) % ( ) % Şebeke İçi Toplam Turkcell Trafik (%) 100% 100% 480 ( TİCARİ SIR .) ( TİCARİ SIR .) 490 08-41/556 -209 14 ( TİCARİ SIR .) 500 ( TİCARİ SIR .) Tablo 9: Turkcell BizbizeCell Şebeke İçi Ortalama Ücreti 510 2006 2007 Faturalı BİZ BİZECELLşebeke içi gelir (YTL) (.. .) (.. .) Faturalı BİZBİZECELL şebeke içi süre (dk) (.. .) (.. .) Faturalı BİZBİZECELL ortalama gelir (.. .) (.. .) (.. .) (.. .) Ön Ödemeli BİZBİCELL şebeke içi gelir (YTL) (.. .) (.. .) Ön Öd emeli BİZBİCELL şebeke içi süre (dk) (.. .) (.. .) Ön Ödemeli BİZBİZECELL ortalama gelir (.. .) (.. .) (.. .) (.. .) Toplam BİZBİZECELL şebeke içi gelir (YTL) (.. .) (.. .) Toplam BİZBİZECELL şebeke içi süre (dk) (.. .) (.. .) Toplam BİZBİZECELL ortalama gelir (.. .) (.. .) Bu veriler de dikkate alındığında şikayetçi nin GSM arama ücretlerinin, Turkcell in uyguladığı indirim uygulamalarıyla oluşan şebeke içi ücretin çok üzerinde kaldığı ve şikayetçi nin Turkcell in fiyatları ile rekabet etme olanağı bulunmasına rağmen aşağı seviyelerdeki bir fiyat rekabetini tercih etmediği görülmektedir. ( TİCARİ SIR .). Oysa şik ayetçi, bu iki işletmeci arasındaki rekabetin göstergesi olabilecek fiyat davranışlarından kaçınarak Turkcell e giden aramalar bakımından kendi (yüksek) fiyatlama stratejisini değiştirmediği gibi ayrıca bu fiyatlarını da Turkcell şebeke -içi fiyatlarının çok üzerinde ayarlamaktadır. Şikayet konusu Turkcell 520 uygulamalarının şikayetçi nin faaliyetleri üzerinde ne şeki lde bir etki yarattığının değerlendirilebilmesi amacıyla iddia konusu dönem itibarıyla şikayetçi nin GSM aramalarından elde ettiği gelirlerinin zaman içindeki gelişimi incelenebilir. Aşağıdaki tabloda, şikayet konusu dönemleri kapsayacak biçimde şikayetçi nin tarife paketlerinde GSM aramaları için yaratılan konuşma gelirlerine yer verilmektedir. 530 08-41/556 -209 15 Tablo 10: Şikayetçi -GSM Gelirleri (YTL) (Ocak 2007 - Şubat 2008) Aylar Tarife -3 Tarife -4 Tarife -2 Tarife -1 Tarife -5 2007 -01 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -02 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -03 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -04 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -05 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -06 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007-07 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -08 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -09 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -10 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -11 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2007 -12 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2008 -01 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 2008 -02 ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) ( ..) 540 ( TİCARİ SIR .) Grafik 1: Şikayetçi nin Tarife -1 ve Tarife -2 Paketlerinin G SM Gelirleri (Ocak 2007 -Şubat 2008) ( TİCARİ SIR .) 550 560 ( TİCARİ SIR .) 570 08-41/556 -209 16 Grafik 2: Şikayetçi nin Tarife -3 ve Tarife -4 Paketlerinin GSM Gelirleri (Ocak 2007 -Şubat 2008) ( TİCARİ SIR .) 580 590 ( TİCARİ SIR .) 600 Grafik 3: Şikayet çinin Tarife -3 paketinden yönlere göre elde edilen gelirler ( TİCARİ SIR .) 610 620 08-41/556 -209 17 Şekil 4: Şikayetçi nin tüm paketlerinden yönlere göre elde edilen gelirler 630 ( TİCARİ SIR .) 640 ( TİCARİ SIR .) Bu veriler ışığında , Şikayetçi nin gelirlerinin yönlere göre dağılımları bakımından GSM yönü gelirlerinin diğer yönlere göre g örece düşük kaldığı 650 anlaşılmıştır . Ayrıca GSM gelirlerinde herhangi bir azalma yaşanmadığı yönündeki önceki tespit de dikkate alınarak yapılacak bir d eğerlendirmede, şikayetçi nin GSM aramalarını hedef aldığı ileri sürülen şikayet konusu Turkcell tarifelerinin, şikayetçi nin faaliyetleri üzerinde önemli ölçüde olumsuz etkilerinin görüldüğünü söylemek mümkün olmamaktadır. Bu veriler ışığında, Turkcell in bazı tarife paketlerindeki şebeke içi fiyatları çağrı sonlandırma ücretinin altına düşürmesinin, söz konusu fiyatların rekabet ihlâli oluşturup oluşturmadığından bağımsız olarak, şikayetçi nin faaliyetlerini zorlaştırmaya veya şikayetçi yi pazarın dışına it meye yönelik olduğu şeklindeki 660 iddiaları hakim durumun kötüye kullanılması olarak nitelemenin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. I.2.5. 25.9.2007 Tarihli Telekomünikasyon Kurulu Kararının da Söz Konusu Fiyatlamaların Rekabet İhlâli Olduğunu Teyit Etti ği İddiası Şikayet dilekçesinde Turkcell in, kurumsal müşterilere sunduğu sabit cep terminali (SCT) hizmeti ile de pazarda diğer operatörler aleyhine rekabet koşullarını bozduğu, bu durumun Telekomünikasyon Kurulu tarafından tespit edildiği ve bu aksaklık ların düzeltilmesine yönelik karar alındığına da iddialar arasında yer verilmektedir. Telekomünikasyon Kurulu nun ilgili kararında Turkcell şebekesinde sonlanan 670 uzak mesafe telefon çağrıları pazarında fiyat sıkıştırması uyguladığı, yeni girişleri engelled iği, bedelsiz verilen Sabit Cep Terminali uygulaması ile rekabet koşullarını bozduğu iddialarının incelendiği bir çalışma yapıldığı bilgisine yer verilmekte ve Turkcell tarafından Kurumlara sunulan özel 08-41/556 -209 18 abonelik paketlerinin ve bu paketlerdeki indirimli uygulamaların izlenmeye devam edilmesi hususunun karara bağlandığı ifade edilmektedir. Bununla birlikte, bilindiği üzere, rekabet otoriteleri ve sektörel düzenleyici otoriteler çoğunlukla ortak amaca hizmet etseler dahi, bu amacı gerçekleştirmek için fa rklı politika ve müdahale araçlarıyla donatılmışlardır. Her şeyden önce rekabet kanunları genellikle geriye dönük bir şekilde ex-post 680 müdahaleyi benimserken ve rekabet ihlâllerine yasaklayıcı ve/veya cezai yaptırımlar getirirken, düzenleyici kurallar ileri ye dönük düzenlemeler içermektedir. Kısaca, ilki teşebbüslere ne yapmaması gerektiğini söylerken ikincisi ne yapacağını söylemektedir. Bu durumda her ne kadar her iki otorite tarafından benzer amaçlar (rekabetçi piyasa düzeni vb.) gözetiliyor olsa dahi bu süreçlerde farklı düzenlemelere başvurulması mümkündür. Bu çerçevede Rekabet Kurulu nun bir teşebbüsü, rekabeti bozduğu gerekçesiyle cezalandırabilmesi ancak 4054 sayılı Kanun kapsamında yapılacak inceleme ve tespitler sonrasında mümkün olabilecektir. I.2.6. Turkcell in Tüketiciyi Yanıltıcı Reklâmlarına Yönelik Olarak da İşlem 690 Tesis Edilmesi Talebi Şikayet dilekçesinde ayrıca, Turkcell in eylemlerinin ilgili hukuki düzenlemelere aykırı olmasının dışında tüketiciyi ve kamuyu yanıltıcı nitelikte de olduğu; ş ikâyete konu olan tarifelerine yönelik yaptığı reklâmlarda, oluşabilecek en düşük dakika başı ücretlerin tanıtımını 15 YKr olarak yaptığı, ancak bu ücretlerin o paketlerin içerdiği toplam dakika kullanılmadığı durumda çok daha yüksek gerçekleştiği; Turkce ll in bu şekilde de haksız kazanç elde ettiği belirtilerek, Turkcell in reklam , tanıtım ve kampanyalarında yer verdiği tüketiciyi yanıltıcı bilgilerden dolayı cezai işleme tabi tutulması ve diğer yetkili merciler nezdinde de gerekli işlemlerin başlatılması için girişimlerde 700 bulunulması talep edilmektedir. Bilindiği üzere, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un birinci maddesinde Kanun un amacının mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygula maları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu belirtilmektedir. Bu bağlamda, Turkcell in tarifelerine yönelik olara k yapmış olduğu reklamların tüketiciyi ve kamuyu yanıltıcı nitelikte olduğu hakkındaki iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında ele alınmasına olanak bulunmamaktadır. 710 J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönel ik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir .