19. Hukuk Dairesi 2014/13074 E. , 2015/11095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2010/90-2014/199 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. R.. T.. ile davalılar vek.Av. F.K. A.'nu
**19. Hukuk Dairesi 2014/13074 E. , 2015/11095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2010/90-2014/199 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. R.. T.. ile davalılar vek.Av. F.K. A.'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan............ Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi protokol ve eki belgelerin imzalandığını, diğer davalıların ise davalı şirketin doğmuş ve doğacak 450.000 USD tutarına kadar olan borcuna kefil olduklarına dair taahhütname keşide ettiklerini, ticari ilişki sırasında davalının uzun süre mal alımı yapmayıp kaçak mal sattığına dair duyumlar alınması üzerine davalı işyerinde tespit yaptırıldığını, tüm uyarılara rağmen davalının mal alımı yapmaması üzerine müvekkilince akdin haklı sebeple fesholunduğunu, bu fesih sonucu oluşan bayilik hizmet bedeli alacağı, cezai şart alacağı ve taahhüdü ihlal alacağının tahsiline yönelik müvekkili tarafından girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, esasen davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması sonucu müvekkillerinin ekonomik sıkıntıya girdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşme ve protokol hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin saptandığı, davacının bayilik hizmet bedeli ve cezai şart talebinde haklı olduğu ancak taahhüdü ihlale konu talebinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davalı kefillerin sorumlulukları 540.450,00 TL (450.000 USDx1.201 TL) ile sınırlı olmak üzere 707.466,21 TL asıl alacağa ve 112.968,37 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazların iptaline, davalı kefillerin sorumluluğu 216.180,00 TL ile sınırlı olmak üzere 282.986,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 18'i aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasında imzalanan 11.06.2008 tarihli protokolün 9.1.3. maddesinde ''......'den herhangi bir nam altında hiçbir surette hak ve alacak talep etmeyeceğini, bayilik hizmet bedeli tutarını ........'den aldığı günden itibaren ödeme tarihine kadar olan sürede belirlenen faiz oranı üzerinden TP'ye derhal ve nakden ödeyeceğini'' denilmiştir. Belirtilen protokol hükmüne göre bayilik hizmet bedelinin süresinde ve miktarında indirim yapılmayacağına dair bir düzenleme bulunmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece anılan açık hüküm gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bayilik hizmet bedelinden tenkis yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. .../... SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.