(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9355 E. , 2010/5881 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı faturaya konu mallardan doğan borcunu ödemediğini, bu nedenle
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9355 E. , 2010/5881 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı faturaya konu mallardan doğan borcunu ödemediğini, bu nedenle noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirket ile alışverişinin olmadığını ve borcu bulunmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu binada kiracı olan başka bir şirketin davacıya borcu olduğunu, fatura tebliğinden haberlerinin olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu malların alındığına dair davalı şirket defterlerinde kayıt bulunmadığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine faturaların alacak olarak kaydedildiği, faturaların davalı şirkete tebliği edildiği, TTK.nun 83.maddesi gereğince davacıya verilen tamamlayıcı yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve asıl alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmiş ve davacıdan mal almadığını savunmuştur. Bu durumda davacının mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Her ne kadar dosyaya mal teslim formları sonulmuş ise de, bu formlar üzerindeki teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece teslim formları üzerindeki imzaların davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.