11. Hukuk Dairesi 2012/13155 E. , 2014/4825 K. "" Taraflar arasında görülen davadakemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/45-2012/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenild…
**11. Hukuk Dairesi 2012/13155 E. , 2014/4825 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davadakemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/45-2012/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01 Eylül 2008 tarihli sözleşme ya da başka bir isimli uzun metrajlı sinema filminin ortaklaşa üretilmesi, dağıtılması, pazarlanması, organizasyonu için bir girişim kurulduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin asli edimini yerine getirerek toplam 120.300 TL'yi davalıya ödediğini, ancak davalının sözleşmede yazılı ana yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ile mutabık kalınmadan filmin adının olarak değiştirildiğini, oyuncu kadrosunda da aynı şekilde değişiklik yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramamak için davalıya daha fazla ödeme yapmadığını, davalının ise 03 Aralık 2008 tarihli ihtarname ile müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, müvekkilinin de 17 Aralık 2008 tarihli cevabi ihtarname ile 120.300 TL'yi geri istediğini, davalının cevabi ihtarnamesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshetmekten başka bir seçeneğinin kalmadığını, davalının sözleşme kapsamında cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 120.300 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13/06/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 360.600 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, film prodüksiyon işlerinin yüksek maliyetli olduğunu, davacı şirketin ödemesi gereken 400.000 TL'yi zamanında ödemediğini, iadesi istenen 120.300 TL'nin ise 6 taksit halinde 01 Eylül-27 Kasım 2008 tarihlerinde ödendiğini, filmin adı konusunda da davacıyla uzlaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, oyuncu kadrosu için sözleşmede müvekkiline herhangi bir yükümlülük yüklenmediğini, davacı şirketin sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini ve sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle cezai şart isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. .../... -2-