11. Hukuk Dairesi 2015/15693 E. , 2016/549 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2013/9-2013/8 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden…
**11. Hukuk Dairesi 2015/15693 E. , 2016/549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2013/9-2013/8 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereğince borçlulara kredi kullandırıldığını, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödemediğini, borçluların da mal varlığını kaçırma gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 32.000,00 TL alacağın temini için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TKHK'nun 10/3. maddesi gereğince tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasının istenemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat yatırıldığında kısmen kabulü ile asıl borçlu ...'in menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ..., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde, ihtiyati haciz kararı için hükmedilen %15 teminatın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu talebi de ek karar ile kullandırılan kredi nedeniyle oluşan alacakların Harçlar Kanunun 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle borçlular hakkında teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.