12. Hukuk Dairesi 2014/7143 E. , 2014/9246 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/863-2013/1000 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp…
**12. Hukuk Dairesi 2014/7143 E. , 2014/9246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/863-2013/1000 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, keşidecisi D.. Radyo Televizyon Medya Reklam Organigasyon M... Yay. Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan 7500 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, imza ve borca itirazda bulunan borçlu N.. D..'ın takip dayanağı bononun cirantası olmakla birlikte keşideci şirketin yetkilisi olduğu, keşideci şirket kaşesi üzerine atılan imza dışında bononun ön yüzünde açığa atılmış bir imzanın da bulunduğu görülmektedir. Bono üzerine açığa atılan imza aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun keşidecisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Aval veren borçlu hakkında takip yapılabilmesi için ödememe protestosu çekilmesine gerek yoktur. Ancak takip dayanağı bononun lehtarının Ş.. U.. olduğu, bononun arkasındaki ilk cironun ise lehtar Ş.. U..'a ait olmayıp borçlu N.. D..'a ait olduğu ve adı geçen borçlu N.. D..'ın cirosu ile bononun alacaklıya geçtiği anlaşılmaktadır. Belirtildiği gibi lehtarın cirosu bulunmaksızın borçlunun cirosu ile bonoyu devralan alacaklı yetkili hamil değildir. Takip alacaklısının yetkili hamil olmaması nedeniyle İİK'nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ödememe protestosu çekilmeksizin ciranta borçlu aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem farklı gerekçe ile kabul edilerek takip iptal edildiğine göre sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.