(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5190 E. , 2008/6286 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya pay ayrıldığını, d…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5190 E. , 2008/6286 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya pay ayrıldığını, davalının alacağının esasına, miktarına ve sırasına itirazları bulunduğunu, ipotek borçlusunun aynı zamanda kefil olduğunu, kefalet limitinden fazlası için takip yapılamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili banka ile ... ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ... ... ve ....’ in kefil olduğunu, ayrıca ...’ e ait taşınmaz üzerinde 1. derecede 28.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtar keşide edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı banka lehine 28.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının eksikliklerden dolayı itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek akit tablosunun 11. maddesine göre faiz alacağına yönelik itirazın yerinde olmamasına, kefil aynı zamanda ipotek vermiş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek limitine göre pay ayrılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı itirazında davalının alacak miktarının fazla hesaplandığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmadan, davalının satış tarihi itibariyle alacak miktarı saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi vekalet ücretinin maktu yerine nispi hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.