11. Hukuk Dairesi 2024/1210 E. , 2025/97 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/261 Esas, 2023/1768 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/269 E., 2020/560 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından
**11. Hukuk Dairesi 2024/1210 E. , 2025/97 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/261 Esas, 2023/1768 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/269 E., 2020/560 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... hariç diğer davalıların davacı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları esnada davalılardan ...'ı davacı şirkete genel müdür olarak atadıklarını, 1513 Teknoloji Transfer Ofisleri Destekleme Programı Uygulama Esasları uyarınca "Üniversite kadrosunda bulunup proje yürütücüsü veya yardımcı personel olarak görev alanların personel giderleri desteklenemeyeceği" halde, şirket yönetim kurulunun davalı üyelerinin Hacettepe Üniversitesinde kadrolu olarak çalışan diğer davalı ...'a personel gideri ödenmesine karar vermesi nedeniyle tüm davalıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 369. maddesinde hükme bağlanan özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili şirketin 476.566,17 TL tutarında zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek davalıların sorumluluklarının tespit edilmesi ile şimdilik 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesi uyarınca şirkete karşı verdikleri 476.566,17 TL zararın, müvekkili şirketin alacaklarından mahsup edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üniversite personeli olduğundan Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) tarafından sağlanan proje katkısından personel giderinin ödenmemesi gerekirken davalıya 2013, 2014 ve 2015 yıllarında personel giderinin ödendiği, 1513 Teknoloji Transfer Ofisleri Destekleme Programı Uygulama Esaslarının 9. maddesine aykırı ödeme yapıldığından, TÜBİTAK tarafından faizi ile birlikte toplam 476.566,17 TL'nin davacı şirketin 2017 yılı katkısından kesildiği, bu şekilde davacı şirketin zarara uğradığı, bu zarardan ödemeyi alan ...'ın ve 4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu'na (4691 sayılı Kanun) aykırı olarak ücret ödenmesine karar veren davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu, yönetim kurulu üyelerinin 6102 sayılı TTK'nın 369. maddesindeki bağlılık ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılarca istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tübitak Başkanlığının 23.11.2022 tarih ve E-21400745-020-332103 sayılı yazısı uyarınca davalı ...'ın 6120021 numaralı projede TTO yöneticisi olduğu, 1513 Teknoloji Transfer Ofisleri Destekleme Programı Uygulama Esaslarının 9. maddesinin (l) a 1.2. bendinde yer alan "Üniversite kadrosunda bulunup projede proje yürütücüsü veya yardımcı personel olarak görev alanların personel giderleri desteklenmez, bu kişilere PTİ (Proje Teşvik İkramiyesi) verilir. PTİ proje bütçesi içinde kabul edilir." hükmü gözetildiğinde, proje yürütücüsü veya yardımcı personel olarak görev alanlara personel giderleri ödenmeyeceği, davalı ...'ın proje yöneticisi olması nedeniyle personel gideri ödenmesinde bir usulsuzlük bulunmadığı, zira dava konusu projede proje yürütücüsünün dava dışı Sanem Yalçıntaş Gülbaş olduğu, dolayısıyla davalıların, davacı şirketi zarara uğrattığının dosya kapsamı itibarıyla kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesine dayalı olarak davacı şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Hacettepe Üniversitesi personeli olan davalı ...'ın 4691 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında, davacı şirkette yarı zamanlı olarak görevlendirildiği ve davacı şirkette genel müdür olarak görev yaptığı, yarı zamanlı olarak görevlendirilen personele üniversiteden maaş ödemesi yapılacağından ayrıca şirketten ücret ödeneceğinin öngörülmediği, Kanunda bu konuda hüküm bulunmadığı, üniversite personeli olduğundan TÜBİTAK tarafından sağlanan proje katkısından personel giderinin ödenmemesi gereken davalıya 2013, 2014 ve 2015 yıllarında personel giderinin ödendiği, 1513 Teknoloji Transfer Ofisleri Destekleme Programı Uygulama Esaslarının 9. maddesine aykırı olarak ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, bu gerekçeyle davanın kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.