Hukuk Genel Kurulu 2011/17-569 E., 2011/710 K. Hukuk Genel Kurulu 2011/17-569 E., 2011/710 K. - HAKSIZ MUAMELELERDEN DOĞAN BORÇLAR - SİGORTA SÖZLEŞMESİ - ZAMANAŞIMI- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 128 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] - 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 109 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1263 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ] "" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Sulh Hukuk …
Hukuk Genel Kurulu 2011/17-569 E., 2011/710 K. **Hukuk Genel Kurulu 2011/17-569 E., 2011/710 K.** **- HAKSIZ MUAMELELERDEN DOĞAN BORÇLAR - SİGORTA SÖZLEŞMESİ - ZAMANAŞIMI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 128 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] - 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 109 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1263 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 30.09.2009 gün ve 2009/499 E., 2009/1951 K. sayılı kararın incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 09.03.2010 gün ve 2010/70-2010/2102 K. sayılı ilamı ile; ("… …Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların murisine çarptığı ve murisin hayatını kaybettiğini bu kazada sigortalı aracın da zarar gördüğünü ve hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 3.210,12 TL'nin davalı mirasçılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın 2 yıllık zamanaşımından sonra açıldığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, muris yönünden ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, davanın 2 yıllık zamanaşımı içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi sigorta ettirene ödeme yapmakla, zarar sorumlulularına karşı sigorta ettirenin yerine geçer. Bu nedenle sigortacının tabi olduğu zamanaşımı, sigorta ettirenin, zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. Dosya içeriğine göre, kaza 12.12.2006 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 13.03.2009 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 2918 sayılı yasanın 109/2.maddesi uyarınca, maddi tazminat istemine ilişkin davalarda, dava konusunun cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde bu sürenin uygulanacağı belirtilmişi olup, somut uyuşmazlıkta kaza sonrasında bir kişinin hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Madde kapsamından, bu sürenin maddi tazminat isteminde bulunabilecek her iki taraf için de uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. O halde uygulanması gereken zamanaşımı süresi, ceza zamanaşımı süresi olup, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir… …") gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davacı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili.