7. Hukuk Dairesi 2022/2093 E. , 2023/3050 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçici giriş izni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve davacı …
**7. Hukuk Dairesi 2022/2093 E. , 2023/3050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçici giriş izni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının Uşak ili, ..... ilçesi, 1086 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının taşınmazında kain yapının, davalılara ait 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıyla bitişik nizamda bulunduğunu, davacıya ait yapının yan duvarlarından gelen yağmur suları nedeniyle binada rutubet oluştuğunu, Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/38 D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, durumun engellenmesi için davalıların taşınmazına geçici olarak girilerek müvekkiline ait yapının yan duvarına izalasyon yapılması gerektiğini, davalıların muvafakat etmediğini belirterek davalıların taşınmazına geçici giriş izni verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki yapının baba yadigarı olduğunu, çok eski olduğu için müdahale edildiğinde zarar görebileceğini, davacının binasına yapmak istediği izalosyonu 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahale etmeden gerçekleştirebileceği yöntemler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 11.02.2019 günlü bilirkişi raporunun sonuç bölümünde belirtilen taşınır merdiven sistemi ile yalıtım yapılması yönünde talebin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; hükmün infaza uygun olmadığını, mahkemece alınan birinci bilirkişi raporunda davacının izalosyonu kendi taşınmazının sınırları içinde gerçekleştirmesi gerektiğinin belirtildiğini, eğimli çatıda taşınabilir merdiven ile çalışmanın imkansız olup, işçi güvenliğinin de sağlanamayacağını, kararda ne kadar süre çalışılabilineceğinin belirtilmediğini, davacının davalıların taşınmazına zarar vermeme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç