T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/672 - 2025/1234 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/672 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/414 E 2023/281 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILD…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/672 - 2025/1234 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/672 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/414 E 2023/281 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Motor Parçaları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, ... Motor İç Ve Dış Ticaret Limited Şti vekili, ... Oto Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı 3. kişi ... İnş. A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı 2018 model ... kamyonetin 08.09.2021 tarihinde onarımını ve bakımını üstlendiğini, davacı şirketin, araç veya araç parçası bakımı/onarımı üzerine iş yapan bir firma olduğunu, dava konusu bu aracın müvekkili şirkete geldiğinde 98.789 Km'de olduğunu, müvekkili şirketin istasyonuna gelen bu aracın bakım ve onarımı ile ilgili müvekkilinin davalı ... Motor İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden birtakım malzemeler satın aldığını, alınan bu malzemeler içerisinde ... Motor Parçaları San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait marka olan ... Motor Supapları da bulunduğunu, ayrıca diğer davalı şirket ... Oto Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş.'nin de bu ürünü ... Motor Parçaları San. Ve Tic. A.Ş.'den satın alıp ürünün distribütörlüğünü üstlenerek müvekkili şirketin ürünü satın aldığı ... Motor İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne tedarik ettiğini, dolayısıyla iş bu ticaret içerisinde üreticinin, ithalatçı ve satıcının sorumluluğu sebepli satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden ötürü davalı şirketlerin tamamının müteselsilen ve müştereken sorumlu bulunduğunu, ... plakalı 2018 model ... kamyonetin müvekkili şirketin istasyonuna tekrar 109.841 km'ye ulaştığında egzoz supabının kırılması ve motora da zarar vermesi neticesinde çekici vasıtasıyla geldiğini, araç geldiğinde 4 adet piston yuvasından sadece pervane tarafındaki 1. Piston yuvasının hasarlı olduğunu ve aynı şekilde 4 yuvadan sadece hasarlı piston yuvasına karşılık gelen yuvanın hasarlı olduğunun görüldüğünü, müvekkilince yapılan araştırmada egzoz supaplarının yüksek ısıya maruz kaldığı, imalat hatalı veya düşük mukavemetli yan sanayi supapların yüksek ısıda supap sapı ve boyun bileşim kısımlarında kesme yaşandığının anlaşıldığı, müvekkilinin, böyle bir durumda bakım ve onarımda 60.000 km yasal garanti mevcut olduğundan ve iş bu aracın tüm onarım hizmetini karşılamakla yükümlü olduğundan hasarlı aracın onarımını üstlendiğini, üretici ve/veya ithalatçının, garanti verdiği ürünler için, garanti verdiği süre boyunca, bizzat veya yetkili servisleri aracılığı ile ücretsiz onarım hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, dava konusu aracın dava dışı 3. kişi şirketlere ait olduğundan taraflarca tespit yapıldıktan sonra ilgili aracın müvekkilince onarılarak teslim edildiğini, bu teslimat süresi olan 19.02.2022 tarihine kadar geçen vakitte büyük ticari aracın otoparkta bekletildiğini, bu nedenle dosyaya konu aracın 09.02.2022 tarihinde otoparka alındığını, 14.03.2022 tarihinde çıkış yaptığını, bu nedenle 34 günlük araç otopark masrafını da talep etme zorunluluğu bulunduğunu belirterek müvekkilin onarım için harcamış olduğu tutar olan 140.592,13 TL'nin (şimdilik 900 TL) ile emsal ücret araştırması ile belirlenecek otopark ücretinin (şimdilik 100 TL) davalılardan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 900,00 TL olan dava değerinin 139.692,13 TL arttırarak toplamda 140.592,13 TL olarak ıslahı ile iş akdinin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Motor İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili, söz konusu ticarette sadece aracı satıcı firma konumunda olduğunu, üretim hatası olduğu iddia edilen ürün ile alakalı her türlü garanti, servis vs. yükümlülüklerin üretici firma ... Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. firmasının ve distribütör firma ... Oto Yedek Parça'nın yükümlülüğü altında olduğunu, ambalajından çıkartılıp ilgili araç üzerine montajı yapıldığında sadece satış konusunda aracı firma olarak iade almalarının mümkün olmadığını, bu durumda yapılacak tek işlemin üretici firmaya başvurarak garanti kapsamında değişiminin yapılmasını sağlamak olduğunu, taraflarına yapılan talebin ardından bu durumu üretici ve distribütör firmaya iletmelerine rağmen, üretim hatası olduğu konusunda her türlü şüpheden uzak objektif bir bilirkişi raporu mevcut bulunmadığından dolayı davacı firmanın talebine üretici ve distribütör firmalar tarafından olumlu bir cevap verilemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, zararın müvekkilinin ürettiği supaptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı üniversite ya da kosgeb nezdinde malzeme analiz raporu ve imalat kontrol raporu hazırlanılması sureti ile net şekilde ortaya koyulması gerektiğini, davacı tarafından aldırılan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "muhtemel imalat/malzeme üretim hatası olmasından dolayı" ifadesi yer aldığını, bu haliyle bilirkişi raporunun kesin bir tespit barındırmadığını ve hükme esas alınamayacağını, bu nedenlerin hiçbirisinin müvekkilinin ürettiği supaplardan kaynaklanmış olamayacağını, imalat/malzeme hatası olup olmadığının tespiti için karşılaştırmalı analiz yapılmadığını, 24/02/2022 tarihli raporun inceleme eksiklikleri barındırdığını, rapordaki aleyhe tespitleri kabul etmediklerini, zararın giderilmesi için yapılan harcamaları gösteren faturaların ibraz edilmediğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde zararın giderimi için 140.592,13 TL tutarında harcama yaptığını iddia etmekte ise de yaptığı harcamalara ilişkin faturaları dosyaya ibraz etmediğini, davacı tarafından hazırlanan ve resmi hiçbir geçerliliği olmayan bu formun dikkate alınmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Oto Yedek Parça San ve Tic. AŞ vekili, ayıplı mal gerekçesi ile ikame edilmiş olan rücuen tazminat davasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin üretici ya da ithalatçı olmadığını, iş bu davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan bilirkişi raporunun hiçbir delil mahiyeti olmadığını, davacının ikame etmiş olduğu davanın hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, zarara neden olduğu iddia edilen supap parçasının müvekkili firmadan alınmış olduğunun ispat edilemediğini, davacı firma tarafından iddia edilen zararı ispata yönelik hiç bir fatura ibraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bu aracın ... plakalı, 2018 model ... marka Kamyonet tipi BA Yük Nakli Ticari, 4 zamanlı (silindirli) 16 supaba sahip bir araç olduğu, resimlerden de anlaşıldığı üzere aracın egzoz tarafı supabının kırıldığı ve motora da zarar verdiği, ayıbın niteliği yönünden yapılan değerlendirmede 4 adet piston yuvasından sadece pervane tarafındaki l. piston yuvasında bulunan egzoz supabının arıza göstererek diğer supaplar haricinde motorda ağır hasara sebebiyet vermesi neticesi, bu supabın belli bir süre kullanım sürecine bağlı olarak bir anda arıza göstermesi ve eğilip kırılması nedeninin uygunsuz üretim veya hatalı imalata bağlı olarak gizli ayıplı olduğu başkaca herhangi bir etken veya davacı kusurunun tespit edilemediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça muayene ve ihbar yükümlülüklerine uyulduğu, davalıların üretici, satıcı ve üretici benzeri sıfatı ile ayıp nedeniyle davacının uğradığı zararlardan sorumlu oldukları, davalıların sorumlu olmasının davalı üreticinin piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı giderim yükümlülüğünü ifade ettiği, supabın ayıplı olması nedeniyle ayıbı takip eden zararlar ayıplı ürün satışından kaynaklı zararın davacıya ödenmesi gerektiği, davalıların üreticinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlulukları bulunduğu, üreticinin piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı zararı giderim yükümlülüğü bulunduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, otopark ücretine dair talebe yönelik dosya kapsamına davacı yanca bir delil ibraz edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı ..... A.Ş. vekili tarafından; Mahkemenin görevli olmadığı, asıl uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemeleri olduğu, zararın supaptan kaynaklandığı hususunun net bir şekilde ortaya konamadığı, illiyet bağının kurulamadığı, zararın kapsamının davacı yanca dosya kapsamında ispatına yarar bir delil sunulmadığı, faiz oranının geçerli bir şekilde talep edilmemesi nedeniyle reddi gerektiği, İstinaf eden- davalı ...…Ltd. Şti. vekili tarafından; Müvekkilinin sadece satıcı olması nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, zararın kapsamının davacı yanca tevsik edici bir belge ile ispat edilemediği, İstinaf eden-davalı .....A.Ş. vekili tarafından; Somut olayda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığı, araç ve supap üzerinde fiziksel inceleme yapılmaksızın hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağı, hükme esas alınan kök ve ek raporun kendi içerisinde çeliştiği, zararın davacı yanca somutlaştırılmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesini konu supapların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalıların sorumlu olup olmadığı ve var ise sorumluluğunun kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu supapların ayıplı olması nedeniyle uğranılan ve 3. kişiye ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı ... Motorlu Araçlar Oto. İnş. Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından, ... İnş. A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı 2018 model ... kamyoneti tipi aracın 08.09.2021 tarihinde onarımını - bakımını üstlendiği ve araç veya araç parçası bakımı/onarımı üzerine iş yapan bir firma olduğu, aracın davacı şirkete geldiğinde 98.789 km'de bulunduğu, davacı şirketin servisine gelen bu aracın bakım ve onarımı ile ilgili olarak davalı ... Motor İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden birtakım malzemelerin satın alındığı, bu malzemeler içerisinde ... Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. 'ye ait tescilli marka olan ... Motor Supaplarının da bulunmakta olduğu, diğer davalı şirket ise ... Oto Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. de bu ürünü ... Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. 'den satın alıp bu ürünün distribütörlüğünü üstlenen bir şirket olduğu, bakım ve onarım sırasında kullanılan ve satın alınan parçanın ayıplı olduğu iddiası ile dava dışı 3. kişiye ait araçta meydana gelen zararın karşılandığı ve bu zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinden önce mahallinde yerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunda egzoz supaplarının yüksek ısıya maruz kaldığı, imalat hatalı veya düşük mukavemetli yan sanayi supapların yüksek ısıda supap sapı ve boyun bileşim kısımlarında kesme yaşandığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Mahkemece dosya kapsamında alınan 30/08/2022 tarihli raporu ile özetle, davaya konu bu araçta l. piston yuvasında bulunan egzoz supabının arıza göstererek diğer supaplar haricinde motorda ağır hasara sebebiyet vermesi neticesi bu supabın belli bir süre kullanım sürecine bağlı olarak bir anda arıza göstererek eğilip kırılması nedeninin uygunsuz üretim veya hatalı imalata bağlı olarak gizli ayıplı olarak nitelendirilebileceği, bilgilendirme formunda, davaya konu araçta meydana gelen zararın KDV dahil 140.592,13 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, davacı şirketin otopark ücreti talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde otopark ücretinin 750,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Rapora karşı davalı yanın itirazı üzerine, Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda davaya konu bu araçta l. piston yuvasında bulunan egzoz supabının arıza göstererek diğer supaplar haricinde motorda ağır hasara sebebiyet vermesi neticesi bu supabın belli bir süre kullanım sürecine bağlı olarak bir anda arıza göstererek eğilip kırılması nedeninin, uygunsuz üretim veya hatalı imalata bağlı olarak gizli ayıplı olarak nitelendirilebileceği, bilgilendirme formunda, davaya konu araçta meydana gelen zararın KDV dahil 140.592,13 TL olarak belirtildiği, bu miktarın araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, davacı şirktin otopark ücreti talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde otopark ücretinin 750,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda yerinde inceleme yapılmadığı, dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden hareketle raporun hazırlandığı, ayrıca kök rapora itirazların değerlendirildiği ek raporda davalı yanın supap üzerinde inceleme yapılmadığına yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde arızanın farklı sebeplerle çıkmış olabileceği, ancak dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ve uzman kişilerce bizzat görgüye dayalı yapılan tespitler dikkate alınarak ağırlıklı olarak hatalı supap imalatı sebebiyle arızanın oluştuğunun değerlendirildiği, davalı yanın itirazları doğrultusunda akredite olmuş laboratuvarlar tarafından ölçüm, test ve analizlerin yaptırılabileceği bildirilmiş, davalı yanın bu yöndeki talepleri mahkemece reddedilerek esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece davalı yanın satım sözleşmesine konu arızaya sebebiyet verdiği ve üretim hatası olduğu iddia edilen supaplar üzerinde akredite olmuş laboratuvarlar tarafından ölçüm, test ve analizleri yaptırılarak ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı yanca dosya kapsamına dava dışı firmaya hitaben yazılan bilgilendirme formu bilirkişi kurulu tarafından denetlenmiş ise de davacı yanın bu yöndeki delil listesinde yer alan delilleri bir bütün halinde değerlendirilerek gerekirse ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak 3. kişiye onarım için yapmış olduğu masraflara dair delilleri toplarak iddia edilen zararın kapsamının belirlenmemesi de doğru değildir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... Motor Parçaları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, ... Motor İç Ve Dış Ticaret Limited Şti vekili, ... Oto Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/414 Esas, 2023/281 Karar ve 07/03/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalılara İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."