(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17180 E. , 2013/4241 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8870 esas sayılı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17180 E. , 2013/4241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8870 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu ödediğini iddia ettiğini, bu nedenle ispat külfetinin davalıda olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra takibine konu faturaların müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacının müvekkile verdiği 30/04/2010 tarihli ibranamenin ödemeyi kanıtladığını, 19.278 TL'lik ödeme makbuzları ve ibranameyle birlikte müvekkilin daha önce keşide ederek davacıya verdiği 4.000 TL'lik çekle birlikte davacıya toplam 23.278 TL'lik ödeme yapıldığını, davacının ise müvekkil şirkete 21.438 TL'lik mal verdiğini, müvekkilinin alacaklı konumdayken davacının icra takibi yapmasının kötüniyetten kaynaklandığını belirterek, davanın reddi ile % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.