(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4976 E. , 2012/11033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin balık yetiştirme işleticiliği yaptığını, bal
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4976 E. , 2012/11033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin balık yetiştirme işleticiliği yaptığını, balık yemi siparişi nedeniyle müvekkillerince boş olarak imzalanan senedin anlaşmaya aykırı doldurularak haksız olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek 17.000 TL bedelli icra takibine konu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili davalı... Kömür Madencilik İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine açtığı ve asıl dava ile birleşen dava dilekçesinde, davalının 6000 TL'lik, mal gönderdiğini ve davalı şirketin banka hesabına ödeme yapıldığını, müvekkilinin kefil olduğu 17.000 TL bedelli senedin (asıl davanın konusu) haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek 6000 TL'nin havale tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her iki davanın davalıları da vekilleri marifeti ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın davalısı, bononun lehdarı davalı ...'a herhangi bir ödemenin bulunmadığı, asıl davanın sabit olmadığı, birleşen dava yönünden ise davalı şirket hesabına yapılan 6000 TL'lik ödeme kadar davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne 6000 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacıları vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.